Дело № 2-407/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 25 июля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 732744,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10527,44 руб. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>», на основании Заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцом денежных средств в сумме 300000 рублей на текущий счет ответчика, был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие Условия), являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий. В соответствии с указанным пунктом Общих Условий и графиком платежей № ответчик на дату подачи искового заявления не осуществил погашение ежемесячных очередных платежей за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий банк письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате банку в соответствии с Договором, и суммы штрафов. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было внесено в счет погашения долга 232,95 руб. Также указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 732744,46 руб., из которых: 68827,17 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 122249,29 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 231701,63 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 153507,28 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам; 156095,58 руб. – остаток основного долга по кредиту; 363,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился в части взыскания комиссии за ведения ссудного счета и начисленных на нее процентов. В обоснование своей позиции пояснил, что установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не является банковской услугой, ее оплата - обязанность банка. Нормами действующего законодательства не предусмотрена плата за ведения счета. В связи с чем считает представленный истом расчет суммы основного долга и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту неверным. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафной неустойки (пеней), начисленных на сумму основного долга и процентам, считая их не соразмерным последствием нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку сумма неустойки в два раза превышает сумма задолженности, на которую она начислена. Также указала, что в силу стечения тяжелых обстоятельств ответчик не мог надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. В период с апреля 2009 года по апрель 2009 года ответчик тяжело болел, перенес несколько операций, длительное время проходил реабилитацию, в связи с чем по состоянию здоровья не работал и не имел источников дохода.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в банке № был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем правления ЗАО «<данные изъяты>», Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.

Судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Банк воспользовался правом досрочного истребования кредита, предоставленным ему п. 8.3.1.1 Общих Условий, направив Должнику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате всей задолженности по Договору (л.д. 22, 23).

Задолженность ответчика по договору, согласно представленному истцом Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 732744,46 руб., из которых: 122249,29 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 68827,17 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 231701,63 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту; 153507,28 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам; 156095,58 руб. – остаток основного долга по кредиту; 363,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12).

Из данного Расчета следует, что задолженность состоит из суммы основного долга, комиссии за обслуживание счета, начисленных на них процентов и штрафов.

В графике платежей по потребительскому кредиту № комиссия за обслуживание счета ответчика составляет 870 руб. в месяц за весь период действия договора. Данная сумма комиссии за обслуживание счета также указана в письме ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Расчете задолженности (л.д. 10-12, 26, 32).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 20010 руб. (870 руб. х 23 мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа 6 Расчета задолженности), а также начисленных на нее пеней в сумме 36416,46 руб. (187,92 + 4026,36 + 3775,80 + 3540,90 + 3306,00 + 3063,27 + 2828,37 + 2585,64 + 2342,91 + 2123,67 + 1880,94 + 1638,21 + 1403,31 + 1168,41 + 925,68 + 682,95 + 448,05 + 205,32 + 109,62 + 81,78 + 55,68 + 31,32 + 4,35) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа10 Расчета задолженности) по следующим основаниям (л.д. 10-12).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Данная позиция также содержится в Определении Верховного суда РФ от 17.05.2011.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный ЗАО <данные изъяты>» иск в части требования о взыскании с ФИО1 комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и начисленных на нее процентов не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумм штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам, суд пришел к следующему.

П. 2 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, процентная ставка за пользование кредитом сторонами установлена в размере 17 процентов годовых. Всего сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 8895,78 руб. (л.д. 32).

Как предусмотрено условиями кредитования, оплата заемщиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.3. Общих условий обслуживания счетов установлено право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.2.1. Общих условий обслуживания счетов предусмотрено начисление Банком процентов: 1) за пользование кредитом – ежемесячно, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита. И по день возврата кредита в полном размере включительно; 2) на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода (л.д. 55).

Пункт 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов предусматривает уплату клиентом штрафа при просрочке возврата ежемесячного платежа, который, согласно тарифа Банка составляет 0,1% (до ДД.ММ.ГГГГ – 09%) в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 33, 34, 58).

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты и пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть просит применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение условий потребительского кредитования.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанной нормой ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение кредитного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности, на остаток суммы ссудной задолженности ответчика (граф 4) начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68827,17 руб. (графа 8) (л.д. 10-11).

Также, согласно данному Расчету, на сумму просроченного основного долга (графа 7), которая также вошла в состав ссудной задолженности ответчика (графа 4), ответчиком начислены штрафные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231701,63 руб. (в т.ч. 36416,46 руб. штрафных пеней за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание счета) (графа 10) (л.д. 10-11).

Поскольку истец не представил сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал основания взыскания штрафных пени за просрочку возврата суммы основного долга (п. 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов) наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение (п. 8.2.1. Общих условий обслуживания счетов), то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231701,63 руб. (в т.ч. 36416,46 руб. штрафных пеней за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание счета).

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные проценты, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному Расчету (графа 11) сумма штрафных пеней за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153507,28 руб. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная на просроченные проценты (в общей сумме 68827,17 руб.) неустойка в размере 153507,28 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 51169 рублей.

В части требования истца о взыскании остатка основного долга по кредиту в сумме 156095,58 руб. суд приходит к следующему.

Из представленного истцом графика платежей №, методом математического сложения причитающихся уплате сумм основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка основного долга составляет 156079,13 руб., что менее суммы предъявленной истцом (л.д. 26-27).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 378678,10 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102239,29 руб. (122249,29руб. – 20010 руб. комиссия за обслуживание счета); остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156079,13 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68827,17 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51169 руб.; плановые проценты за пользованием кредитом – 363,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» оплатило государственную пошлину в размере 10527,44 руб.

Исходя из удовлетворенной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6986,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 378678 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» 385664 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1, согласно определению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: