дело № 2-607/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 сентября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием сторон: истца Яруллаева А.Р., ответчика Вихрова А.В., его представителя в лице адвоката Болотина В.Н., представившего удостоверение № 3948 и ордер № А 887945 от 29 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллаева Алексея Рафаэлевича к Вихрову Александру Владимировичу о возмещении расходов на погребение,

установил:

Истец Яруллаев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Вихрову А.В. о возмещении расходов на погребение, в обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика погибла его жена ФИО12, приговором Волосовского районного суда от 08 апреля 2011 года Вихров А.В. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее смерть Яруллаевой О.Н., в связи, с чем понес расходы на погребение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение в размере 89964 рублей.

Третье лицо ЗАО «Объединенная Страховая Компания», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вихров А.В. и его представитель по ордеру адвокат Болотин В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что 08 октября 2010 года около 18 часов водитель Вихров А.В. трезвый, управляя личной автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, следовал по шоссе «Осьмино-Пружицы» в Волосовском районе Ленинградской области в направлении д. Пружицы, перевозил пассажиров Яруллаеву О.Н., Воронцову З.А. и несовершеннолетнюю Ковалькову В.М. Следуя по указанному шоссе и приближаясь к пересечению автодороги «Ополье-Гатчина», водитель Вихров А.В. в нарушение п.п.1.3,13.9 ПДДРФ, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанный знать и соблюдать требования правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности своего проезда через перекресток, не заметил приближающееся по главной дороге с левой стороны от него транспортное средство, не выполнил требование предупреждающего дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, не останавливаясь, выехал на главную дорогу «Ополье-Гатчина», по которой, имея преимущество, по своей полосе движения в зоне действия дорожных знаков приоритета 2.3.1, 2.1 ПДД РФ, на автомашине «<данные изъяты>», государственный номерной знак № с прицепом «<данные изъяты>, г/з №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» г.Москва, следовал водитель ФИО13, перевозивший одну автомашину марки «<данные изъяты>» и три автомашины марки «<данные изъяты>» для их последующей доставки в автосалон ООО «СП БИЗНЕС КАР» г.Москва, где и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашину «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» откинуло влево на полосу встречного движения шоссе «Гатчина-Ополье», а затем за пределы проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля с прицепом загруженного автомобилями. Автомашина «<данные изъяты>» оказалась за пределами проезжей части шоссе «Осьмино-Пружицы» и параллельно шоссе «Гатчина-Ополье» в направлении д.Ополье. Водитель Вихров А.В. по заключению судебно-медицинской экспертизы №664 получил множественные ссадины и раны лица, конечностей, которые невлекут за собой вреда здоровья, пассажирка ФИО14. по заключению судебно-медицинской экспертизы № 667 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Несовершеннолетняя пассажирка ФИО7 по заключению судебно-медицинской экспертизы № 663 получила телесные, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Пассажирка ФИО4 по заключению судебно-медицинской экспертизы № 258 получила телесные повреждения: Тупая травма головы: Ссадина в проекции наружного угла левого глаза, ссадина на наружной поверхности левого плечевого сустава. Тупая травма груди: перелом рёбер слева: 1,2,3,4,5,6,7,8 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли правого лёгкого, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости общим объёмом 2000 мл. Тупая травма живота: двойной разрыв правой доли печени по передней поверхности, кровоизлияния под капсулу селезёнки в области ворот, кровоизлияние в брюшную полость объёмом 1000 мл. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота: переломом рёбер слева: 1,2,3,4,5,6,7,8 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли правого лёгкого, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости общим объёмом 2000 мл, двойного разрыва правой доли печени по передней поверхности, кровоизлияния под капсулу селезёнки в области ворот, кровоизлияние в брюшную полость объёмом 1000 мл с развитием острой массивной кровопотери. Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковым ( таковыми ), так и при ударе о таковой (таковые ), что подтверждается закрытым характером повреждений. По заключению трасолого-автотехнической экспертизы № 4201/09-1, №4203/09-1, действия водителя Вихрова А.В. не соответствовали требованиямип.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, водитель Вихров А.Н. имел объективную возможность предотвратить данное столкновение. Следовательно, в данной дорожной обстановке действия водителя Вихрова А.В. не соответствовали требованиями п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования указанных выше пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Вихров А.В. при пересечении данного перекрестка, должен был остановиться перед линией разметки 1.13 и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-51/2011 от 08 апреля 2011 года Вихров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование своих требований, в судебном заседании пояснил, что 08 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погибла его жена ФИО4, приговором Волосовского районного суда Вихров А.В. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее смерть ФИО4, в результате гибели жены испытывал нравственные страдания, в связи с чем, приговором суда в счет компенсации морального вреда в его пользу взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком выплат не производилось. Кроме того, просит взыскать с ответчика не оплаченную страховой компанией разницу, связанную с затратами на погребение в размере 89964 рубля 00 копеек.

В подтверждение доводов о понесенных затрат на погребение истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о покупке и оформлении памятника на сумму 28324 рубля (л.д.9); об установлении памятника в размере 10000 рублей (л.д.10); о расходах на поминальный обед в размере 50000 рублей (л.д.8); а также о подготовке тела к захоронению в размере 1640 рублей (л.д.6,7).

Ответчик Вихров А.В. и его представитель, возражая против удовлетворения требований истца, указали, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания», в связи с чем, Страхователем в пользу истца выплачено страховое возмещение, в том числе и расходы на погребение в размере 25000 рублей, приговором суда также в пользу истца взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, вследствие чего, полагают, что требования истца о возмещении затрат на погребение заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными выше доводами ответчика и его представителя и отклоняет их по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика и его представителя не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение, поскольку судом установлено, что смерть ФИО4 произошла по вине ответчика. Также приведенные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, таким образом, суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что факт нарушения водителем Вихровым А.В. при управлении транспортным средством 08 октября 2011 года п.п. 1.3,13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погибла жена истца ФИО4, подтверждается приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 08.04.2011 года (л.д.13-18).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику Вихрову А.В. не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность Вихрова А.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» (л.д. 21).

Предусмотренный п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по возмещению расходов на погребение лица, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.

Согласно представленным по запросу суда третьим лицом ЗАО «Объединенная Страховая Компания» материалов выплатного дела (л.д.39-82) следует, что Страховщиком возмещены расходы на погребение Яруллаеву А.Р. в сумме 23050 рублей, в связи с тем, что заявителем представлены документы, подтверждающие расходы именно на эту сумму, при этом в квитанции (л.д.52) не отражены расходы ни на памятник, ни на его установку, ни на поминки.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика Вихрова А.В. наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в виде понесенных расходов на погребение, в сумме, превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении расходов на погребение подлежащим удовлетворению, с учетом представленных им квитанций и товарных чеков, за исключением расходов в размере 1950 рублей, составляющих разницу страховой выплаты, подлежащей выплате Страховщиком (25000 - 23050= 1950 руб.). По мнению суда, представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на захоронение, в том числе приобретение и установление памятника, а также расходы на поминки являются допустимыми и достоверными, не нуждающимися в доказывании, отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из имущественного положения ответчика, имеющего в настоящее время невысокий доход, а также наличие задолженности по приговору суда от 08 апреля 2011 года в размере 1144109,91 рублей, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на погребение до 68324 рублей, из которых 28324 рубля стоимость и оформление памятника, 10000 рублей его установка и 30000 рублей расходы на поминальный обед.

Удовлетворяя частично требования Яруллаева А.Р., в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Вихрова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яруллаева Алексея Рафаэлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вихрова Александра Владимировича в пользу Яруллаева Алексея Рафаэлевича в счет возмещения расходов на погребение 68324 рубля, из которых 28324 рубля стоимость и оформление памятника, 10000 рублей его установка и 30000 рублей расходы на поминальный обед.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вихрова Александра Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере в размере 2250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года.

Судья: