дело № 2-414/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 сентября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.

с участием истца - ООО «Страхования компания «Оранта» в лице представителя Давиденко Н.В. выступающей по доверенности № 02.1-10667/11 от 07.06.2011 года, действительной по 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Синице Михаилу Адамовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Синице М.А. о взыскании денежных средств на сумму 236950 руб. 82 коп. на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2008 года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Саенко Р.Ю., принадлежащий Баташову М.В.

ДТП произошло в результате нарушения Синицы М.А. п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №

В соответствии с заключенным договором страхования № AT 0204726 от 27.06.2008 г. (полис АТ № 020472) ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило Баташову страховое возмещение в размере 236950 руб. 82 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылая на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Синицы М.А. сумму убытков в размере 236950 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб. 51 коп.

Определением Волосовского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Русский мир», Попов С.П., являющийся собственником автомашины Скания Р82М государственный номерной знак Р 830 ОВ 98, ООО «ИСТ КОМ», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холдинг «Генезис».

В ходе судебного разбирательства, 03 августа 2011 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать в порядке суброгации в пользу ООО «СК «ОРАНТА» причиненный материальный ущерб в размере 120000 руб. с ОАО СК «Русский мир»; взыскать в порядке суброгации в пользу ООО «СК «ОРАНТА» причиненный материальный ущерб в размере 116950 руб. 82 коп. с Синицы М.А., а также взыскать в пользу ООО «СК «ОРАНТА» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 569 руб. 51коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2008 года, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Саенко Р.Ю., принадлежащий Баташову М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, Синица С.А., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Попов С.П., ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования у ОАО СК «Русский Мир» на срок с 18.01.2008 года по 17.01.2009 года (страховой полис ААА № 0132210916).

Согласно отчету об оценке № 1684/08 от 25 ноября 2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Баташева М.В. составила 146075 руб. 04 коп. (с учетом износа) и 273206 руб. 82 коп. (без учета износа) /л.д.49-61/.

В соответствии с заключенным договором страхования № AT 0204726 от 27.06.2008 года (полис АТ № 0204726 ООО «Страховая компания выплатило Баташову М.В. страховое возмещение в размере 236950 руб. 82 коп., за вычетом франшизы в сумме 30000 рублей и стоимости окраски капота и бампера+расходных материалов (повр при страх) в сумме 6256 рублей (л.д. 27).

За выплатой названной суммы ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось к ОАО СК «Русский Мир» - страховщику владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования суммы, в размере 120 000 рублей, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, а также к Синице С.А., который виновен в дорожно-транспортном происшествии и несет ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2008 года, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номерной №, принадлежащий Баташову М.В., которому в соответствии с заключенным договором страхования № AT 0204726 от 27.06.2008 года (полис АТ № 020472 ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило страховое возмещение в размере 236950 руб. 82 коп., без учета износа, в силу условий договора. Поскольку ущерб автомобилю <данные изъяты> был причинен водителем Синицей М.А., управляющим по доверенности, тягачом «<данные изъяты> г.н. № с прицепом «<данные изъяты> г.н. №, ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Открытым акционерным обществом страховой компанией "Русский мир" (полис AAA 0132210916), с ОАО СК «Русский мир» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000.00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116950 руб. 82 коп. (без учета износа) подлежит с виновного лица Синицы М.А., так как ответчиком не приведены достоверные доказательства наличия трудовых отношений на момент совершения правонарушения между Синицей М.А. и ООО «ИСТ КОМ».

Соответчик ОАО СК «Русский мир» в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями ООО СК «ОРАНТА», поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля Скания государственный номерной знак Р 830 ОВ 98, Синица С.А., владельцем данного автомобиля является Попов С.П., ответственность которого по полису ААА № 0440265255 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», поэтому требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации должны предъявляться к ООО «Росгосстрах-Юг». ООО СК «ОРАНТА» ранее предъявляло иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Юг» в Арбитражный суд Ростовской области, решением суда от 31.08.2099 года в иске отказано, поэтому считает, что предъявленные требования к ОАО СК «Русский мир» являются неправомерными, а также, что ОАО СК «Русский мир» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 237, 241-242).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, Синица С.А., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 43-45).

Из представленных по запросу суда сведений ОАО СК «Русский Мир» (л.д.171-172), усматривается, что ответственность Попова С.П., владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования у ОАО СК «Русский Мир» на срок с 18.01.2008 года по 17.01.2009 года (страховой полис ААА № 0132210916). В договоре страхования в качестве водителя также указан Синица С.А., поэтому довод ответчика ОАО СК «Русский Мир» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами и выводами суда.

Также судом не может быть принят довод ответчика ОАО СК «Русский Мир» о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 года, которым ООО СК «ОРАНТА» в иске к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано, поскольку основанием отказа в иске явилось недоказанность полиса страхования автогражданской ответственности ААА № 0440265255 к спорным отношениям.

Далее, как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, на момент произошедшего ДТП, было застраховано в ООО СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования AT 0204726 от 27.06.2008г. (л.д. 30).

В подтверждение своих исковых требований истцом суду представлено заключение о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость затрат на восстановление (без учета износа) составляет 273206 руб. 82 коп., (с учетом износа) – 146075руб. 04 коп. /л.д.49-61/.

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Вместе с тем, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля подлежат с учетом износа деталей на момент наступления вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Синицы С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № по доверенности на право управления транспортным средством, выданной владельцем вышеуказанного автомобиля Поповым С.П. (л.д.140), наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (146075, 04 руб. – 120000 руб. = 26075, 04 руб.) подлежит взысканию с ответчика Синицы С.А., факт трудовых отношений которого ни с ООО «ИСТ КОМ», ни с Холдинг «Генезис», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные соответчиком Поповым С.П. сведения о трудовых отношениях Синицы С.А. (л.д. 144-169) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду его оригинал, более того данные доказательства не подтверждают факт совершения ДТП Синицей С.А., находясь при этом в трудовых отношения с ООО «ИСТ КОМ», проверить же факт нахождения трудовых отношений Синицы на момент ДТП, суду не представляется возможным, так как ответчиками не было представлено надлежащих доказательств государственной регистрации ООО «ИСТ КОМ», а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ИСТ КОМ» не существует.

Что же касается ходатайства соответчика Попова С.П. о возмещении расходов на представителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

30 мая 2011 года между Поповым С.П. и Кудиновым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела, подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и других, необходимых для решения дела документов, представление интересов заказчика на судебном заседании, получении копий решения суда (л.д. 218).

Вместе с тем, указанный представитель, являясь по данному делу представителем соответчика, правомерно привлеченного судом к участию в деле, не мог оказывать по данному делу услуг по подготовке искового заявления, участвовал лишь в двух судебных заседаниях - 15.07.2011 года и 03.08.2011 года, которые были отложены, где приобщил к материалам дела, истребуемые судом документы.

Кроме того, суду не были представлены доказательства понесенных расходов, поскольку акт приема-передачи денежных средств о передаче Поповым С.П. денежных средств Кудинову А.А. в размере 25 000 рублей не содержит печати и подписан Кудиновым А.А. без указания на то, что он действует как представитель иного лица.

Кудинов же, являясь частным лицом, не представил сведений, подтверждающих право на оказание платных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 965, ст.194 -198, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русский мир» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ОАО «Русский мир» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Синицы Михаила Адамовича в пользу ООО «СК «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба 26 075 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 25 копеек, всего взыскать 27057 (двадцать семь тысяч пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Попову Сергею Павловичу в ходатайстве о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2011 года.

Судья: