дело № 2-555/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 01 сентября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием:

прокурора Корзининой М.С.

истца Колобова А.А., его представителя в лице адвоката Болотина В.Н., выступающего по ордеру А 887944 от 12 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Алексея Александровича к Першину Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

установил:

Истец Колобов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Першину И.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2009 года по вине ответчика, управляющего принадлежащим ему автомобилем, ему причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю марки <данные изъяты> гос. знак № под его управлением причинены механические повреждения. Приговором Ломоносовского районного суда Першин И.В. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в размере 300000 рублей, а также взыскать с Першина И.В. в счет возмещения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, причиненный вред в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 76692 рубля.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена страховая компания Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Колобов А.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Першин И.В. и представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, ответчик возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурор Корзинина М.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.08.2009 года, около 22 часов 50 минут, Першин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения- не менее 3,12 %о, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № и двигался по автодороге «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Кингисепп Ленинградской области со скоростью более 80 км/ч. Двигаясь по д. Витино Ломоносовского района Ленинградской области, со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением своего автомобиля, умышленно пренебрегая требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и разметки 1.1 «сплошная линия», на правом для него закруглении дороги, он Першин И.В., не убедившись в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на сторону встречного движения, и приступил к обгону колонны лопутных транспортных средств. В районе 51 км + 50 м вышеуказанной дороги он, не успевая закончить маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № под управлением водителя Колобова А.А., который двигался по полосе своего движения, со скоростью порядка 50-60 км/ч, во встречном по отношению к автомобилю <данные изъяты> направлении. В результате данного Дорожно-транспортного происшествия водитель Колобов А.А. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома лиафиза левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, переломов проксимальной трети 4 и 5 плюсневых костей, ладьевидной и кубовидных костей правой стопы, переломов дистальных метафизов 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, ушибленной раны правого коленного сустава, ссадин верхних конечностей, кровоподтеков и ссадин передней брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта № 173 от 14.05.2010 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также пассажир автомобиля <данные изъяты> Данилевич И.Т. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы нижних конечностей, выразившееся в закрытых переломах диафиза правой болыпеберцовой кости в верхней и нижней трети и правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, открытого вывиха левой стопы в таранно-пяточно- ладьевидном суставе, рваной раны внутренней поверхности левой стопы, которые согласно заключения эксперта № 324/к от 12.07.2010 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-159/10 от 28 сентября 2010 года Першин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009г.№ 2—ФЗ).

Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что 21 августа 2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Першина И.В. ему был причинён тяжкий вред здоровью, приговором Ломоносовского районного суда Першин И.В. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, в связи с чем прошел курс длительного лечения, по которому период нетрудоспособности составил 257 календарных дней, после чего ему пришлось перейти на нижеоплачиваемую должность, в свою очередь ответчик до настоящего времени никакой помощи не оказал, таким образом, он понес физические и нравственные страдания, действиями Першина И.В. были нарушены его нематериальные блага, причинен моральный вред, с учетом всей совокупности перенесенных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчика причиненный вред в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 76 695 рублей.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что Першин И.В. в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. знак №, являясь владельцем источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу, что у ответчика Першина И.В. наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО.

Из решения о компенсационной выплате № 101202-208809 от 02.12.2010 года (л.д.26) следует, что оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции (независимая экспертиза) составила 196695,00 рублей, из них Колобову А.А. страховой компанией Российский Союз Автостраховщиков

выплачена компенсационная выплата в сумме 120000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положение статьи 1072 ГК РФ, остаток недополученной истцом стоимости восстановительного ремонта, выплаченной им в счет страхового возмещения, составил 76 695 руб. (196695 руб. - 120 000 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Першина И.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. знак №.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий Колобова А.А., личность истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Першина И.В. в пользу истца Колобова А.А. в счет компенсации морального вреда 130 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Колобова А.А., суд взыскивает с ответчика Першина И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Першина Игоря Валерьевича в пользу Колобова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 76 692 руб., в счет компенсации морального вреда 130000 руб., а всего 206692 руб. (двести шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Першина Игоря Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере в размере 2700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинградский областной суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2011 года.

Судья: