дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Волосово 27 сентября 2011 года. Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: судьи Островской С.М., при секретаре Щаульской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дилижанс-Прокат» к Дзагкоеву Тимуру Эристаовичу о взыскании задолженности, установил: ООО «Дилижанс-Прокат» обратился в суд с заявлением к Дзагкоеву Т.Э. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований представитель ООО «Дилижанс-Прокат» указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (далее по тексту - ТС, автомобиль) во временное владение и пользование за арендную плату в размере <данные изъяты> за сутки проката. Договор был заключен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). Общая сумма за аренду ТС составила <данные изъяты> (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.3. договора ответчик внес сумму залога за автомобиль в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2.8. договора по истечении срока предоставления ТС в прокат арендатор обязан арендодателю ТС по акту приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком автомобиль в установленный срок возвращен не был и дополнительных соглашений о продлении срока с ответчиком не заключалось. Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, от подписания которого ответчик отказался. За нарушение условий договора предусмотрена ответственность: 1. Сумма залога, указанная в п. 2.3. договора не подлежит возврату арендатору и приходуется в кассу арендодателя (п. 2.4. договора). 2. В случае, если арендатор не возвращает автомобиль в срок окончания договора + 2 часа, арендатор обязан оплатить штраф в размере двойной суммы стоимости залога за арендуемый автомобиль, но не менее тридцати тысяч рублей (п. 4.14 договора) 3. Оплатить стоимость аренды автомобиля за каждые сутки с момента прекращения действия настоящего договора (п. 4.14 договора). Так как ответчиком нарушены условия договора - несвоевременный возврат ТС, то истец оприходовал в кассу сумму залога в размере 39000 рублей. Так как списанием суммы залога, ответственность с ответчика не снимается, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного п. 4.14 договора, а именно <данные изъяты> (сумма залога <данные изъяты> (штраф в двойном размере залога), и <данные изъяты> (<данные изъяты> за прокат ТСх3 (количество с момента прекращения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком долг по настоящее время не оплачен. Истец, ООО «Дилижанс-Прокат», просит взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму штрафа в размере <данные изъяты>; - сумму аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - оплаченную государственную пошлину. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дилижанс-Прокат» – Тумашевич И.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму штрафа в размере <данные изъяты>; оплаченную государственную пошлину; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 вынесла апелляционное определение по делу № по апелляционной жалобе Дзагкоева Т.Э. на решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дзагкоева Т.Э. к ООО «Дилижанс-Прокат» о защите прав потребителя, в котором посчитала установленными следующие обстоятельства: - факт заключения между ООО «Дилижанс-Прокат» и Дзагкоевым Т.Э. договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; - факт просрочки арендуемого автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> Дзагкоевым Т.Э. на три дня; - факт внесения Дзагкоевым Т.Э. залоговой суммы по договору в размере <данные изъяты>. В апелляционном решении суд удовлетворил исковые требования Дзагкоева Т.Э. за вычетом арендной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» оставшуюся сумму залога в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец по данному делу отказывается от взыскания с ответчика суммы арендной платы. Встречные требования о взыскании с Дзагкоева Т.Э. штрафа по договору истцом не были заявлены, поэтому не подлежали рассмотрению у мирового судьи и не были предметом рассмотрения в Апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как верно установлено в судебном заседании по делу №, ответчик действительно внес в кассу истца залоговую сумму в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> являлась по договору франшизой, и подлежала выплате при нарушении ответчиком условий договора, однако данную сумму ответчик не оплатил, но расчет штрафа в соответствии с п. 4.14 договора производится из полной суммы залога, с учетом оплаченной части и франшизы, что составляет <данные изъяты>, следовательно, расчет истца произведен верно и сумма подлежащая оплате в качестве штрафа составляет <данные изъяты>). Так как с ООО «Дилижанс-Прокат» взыскана полная сумма внесенного Дзагкоевым Т.Э. залога за вычетом задолженности по арендным платежам, то сумма штрафа по договору подлежит взысканию в полном объеме. Ответчик Дзагкоев Т.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела при поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из Администрации МО Курское сельское поселение поступила судебная повестка с отметкой о не проживании Дзагкоева Т.Э. по месту регистрации (л.д.42). Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в суд ответчика Дзагкоева Т.Э. Выслушав объяснения представителя истца ООО «Дилижанс-Прокат» Тумашевич И.И., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилижанс-Прокат» и Дзагкоевым Т.Э. был заключен договор аренды ТС без экипажа № (л.д. 8-24); ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по жалобе Дзагкоева Т.Э. на решение мирового судьи Судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дзагкоева Т.Э. к ООО «Дилижанс-Прокат» о защите прав потребителя решение мирового судьи Судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено и вынесено новое решение: взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» в пользу Дзагкоева Т.Э. в счет возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> (л.д. 44-50). В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд считает, что Дзагкоев Т.Э. нарушил условия обязательства, предусмотренные п. 4.14 договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого он обязан оплатить штраф в размере двойной суммы стоимости залога за арендуемый автомобиль, но не менее тридцати тысяч рублей. Учитывая условия договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.14, не оспоренные ни одной из сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, в виде взыскания с ответчика Дзагкоева Т.Э. штрафа в сумме 30 тысяч рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Дилижанс-Прокат» удовлетворить частично. Взыскать с Дзагкоева Тимура Эристаовича в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Островская С.М. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.