Дело № 2-722/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 01 ноября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в ООО «<данные изъяты>» в должности продавцов магазина № <адрес> со средним месячным заработком 12800 руб. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами «а, б, в» пункта 7 данного договора, ответчики приняли на себя обязательство бережно относится к переданным коллективу для осуществления возложенных на них обязанностей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> комиссионнно была проведена инвентаризация материальных ценностей. По вине ответчиков, которая подтверждается актом инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей в сумме 334875,05 руб. Ответчики объясняют факт недостачи порчей товаров в летний период и недоверием в коллективе. Комиссии были предъявлены просроченные товары на сумму 43415,39 руб., которая не предъявляется для возмещения ответчикам. В зависимости от отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицам предъявлен ущерб по возмещению недостачи в сумме 334875,05 руб.: с ФИО2 в размере 83452,37 руб., с ФИО3 – 80154,24 руб., с ФИО5 – 68526,36 руб., с ФИО4 – 102742,08 руб. Добровольно ответчики погасили ущерб в сумме 24348,69 руб. Остаточная сумма ущерба составляет 310526,36 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 74000 руб., с ФИО3 – 76000 руб., с ФИО4 – 92000 руб., с ФИО5 – 68526,36 руб., и госпошлину пропорционально причиненному ущербу: с ФИО2 в размере 1503 руб., с ФИО3 – 1543 руб., с ФИО5 – 1391 руб., с ФИО4 – 1868 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 38000 руб., с ФИО3 – 37000 руб., с ФИО4 – 99000 руб., с ФИО5 – 30000 руб. В остальной части иска отказался, и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В деле имеется расписка о вручении судебной повестки. Суд, с учетом мнения представителя сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, согласившихся с иском, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, признание иска ответчицами ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 38000 руб., с ФИО3 – 37000 руб. и с ФИО5 – 30000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 99000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По правилам ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца в магазин № <адрес> с тарифной ставкой (окладом) 5500 на неопределенный срок (л.д. 29, 30-34).

Согласно приказу о прекращении трудового договора, ответчица ФИО4 была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 139).

Материалами дела, а именно договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между членами коллектива магазина № <адрес> и ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что коллектив данного магазина, в том числе и продавец ФИО4, что подтверждается ее подписью в договоре, приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 35-37).

Как установлено судом, коллектив в магазине № <адрес> состоял из четырех человек, а именно из продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ДД.ММ.ГГГГ фактического наличия оказалось товаров на сумму 424867,36 руб. (л.д. 39-113).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации установлена недостача товаров на сумму 334875,05 руб. (л.д. 14).

Кроме того, за ФИО4 числился долг в сумме 27000 руб., который образовался за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года путем взятия товаров без оплаты под запись (л.д. 119).

Факт выявленной недостачи членами коллектива объясняется порчей товаров в летний период и недоверием, сложившимся в коллективе друг к другу (л.д. 116, 117, 118, 119).

В добровольном порядке, согласно справе ООО «<данные изъяты>», недостача была частично погашена из заработной платы ФИО2 в сумме 9452,37 руб., ФИО3 – 4154,24 руб. и ФИО4 – 10742,08 руб. (л.д. 122, 123, 124, 125, 126).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из предоставленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что предъявленные к взысканию суммы ущерба рассчитаны истцом исходя из общей суммы ущерба, фактически отработанного ответчицами времени в составе коллектива (бригады), сумм, добровольно внесенных в счет погашения недостачи и имеющихся личных обязательств перед магазином Доля ущерба каждого работника рассчитана исходя из стоимости 1 часа фактически отработанного времени, который составил 44,82 руб. (307875,05 руб. : 6868 час. ) (л.д. 160). Данный расчет проверен судом, и не доверять ему, оснований нет.

Исходя из данного расчета, доля причиненного истцу ущерба каждым работника магазина № составил: ФИО2 – 82841,16 руб.; ФИО3 – 76206,70 руб.; ФИО5 – 65358,45 руб.; ФИО4 – 83468,74 руб.

Учитывая, что за ответчицею ФИО4 числится задолженность в размере 27000 руб. за взятые ею из магазина товар, а также учитывая, что в добровольном порядке из заработной платы в счет погашения недостачи внесена сумма в размере 10742,08 руб., общая сумма причиненного ФИО4 ущерба составила 99726,66 руб. Данная сумма ущерба, по мнению суда обоснована.

Учитывая, что в судебном заседании истец отказался от части исковых требований, и отказ принятом судом, к взысканию с ФИО4 предъявлена сумма ущерба в размере 99000 руб.

Ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснят, что является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание то, что с ответчицею ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен коллективом, вина которого подтверждена в судебном заседании, в судебном заседании установлен конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчицы, исковые требований в части взыскания с ФИО4 ущерба в размере 99000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: