Дело № 2-702/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 25 октября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении истец указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор страхования имущества физических лиц (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, была застрахована квартира страхователя №, расположенная по адресу: <адрес>. Страховыми рисками по договору являлись: пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж и разбой. Страховая сумма, в пределах которой при возникновении страхового события истец обязан оплатить своему страхователю возмещение, составляет 100000,00 руб. согласно условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в квартире № произошел пожар. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное горение возникло в помещении №, где проживает ответчик. Печь в квартире № находилась в неисправном состоянии, дверца печи не закрывалась, имелись прогары в плите. В результате сгорела застрахованная истцом квартира № с находившимся в нем имуществом. В адрес истца от страхователя поступили заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № на возмещение ущерба. Согласно проведенной оценки рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ застрахованной квартиры составляет 160317,00 руб. Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. было оплачено истцом страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования к ответчику в размере 100000,00 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100000,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3200,00 руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких либо заявлений и ходатайств со стороны ответчицы ФИО3 в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО2 (страхователь) договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в договоре страхования, застрахованным считается жилое помещение по адресу: <адрес> на общую страховую сумму 100000 руб.

Страховым случаем по названному договору являлось, в частности, пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. произошел пожар в жилом доме №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара по адресу: <адрес> полностью уничтожены огнем помещения квартир указанного жилого дома с находящимся в них имуществом. Квартиры № и № застрахованы общую сумму 200000 руб. Получил термические ожоги пламенем головы, туловища, кистей 2-3 степени гp-н ФИО5, находящийся на момент возникновения пожара в квартире №. В ходе проведенной проверки установлено, что дом одноэтажный, рубленный, электрифицирован, отопление печное. Разделен на помещения 4-х квартир, имеющих обособленные входы. В квартире. № на момент пожара никто не зарегистрирован, прав собственности на указанную квартиру не установлено. В квартире № проживала гр-ка ФИО3 совместно с гр-ном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО3 затопила печь находящуюся на кухне квартиры №. Указанная печь находилась в неисправном состоянии (дверца печи не закрывалась, имелись прогары в плите). Около 11 часов она ушла в магазин, оставив печь без присмотра. В квартире, в комнате, оставался спящий гр-н ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев установлено, что первоначальное горение возникло в помещении квартиры №. Причиной возникновения пожара могла послужить неисправность печи отопления. За нарушение ППБ к административной ответственности привлечена гр-ка ФИО3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки (с учетом износов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС – 18 % составила 160317 руб.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение ущерба и №б/н о выплате страхового возмещения, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО2 в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, фактически и юридически обоснованны и подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Установлено, что страховщик ОАО «<данные изъяты>» исполнив свои обязательства по договору страхования, считая ответственной за причинение ущерба, возмещенного страхователю ФИО3, обратился к ней с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Данная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «<данные изъяты>» в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание представленные в суде доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчицы ФИО3 в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество и причинен ущерб, в связи с чем у ответчицы ФИО3 возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.

Закон позволяет истцу (страховщику) реализовать право на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате пожара ущерба, а также установлен виновный, в результате бездействий которого причинен вред застрахованному имуществу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы ФИО3 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 103200 (Сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: