Дело № 2-710/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 27 октября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное обществе «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся работником ОАО «<данные изъяты>», принятый на работу в качестве водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял поставку молока на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. После отгрузки данного товара, управляя автомобилем – <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», двигаясь по кольцевой автодороге в сторону <адрес>, выбрав неправильный режим скорости не справился с управлением и попал в ДТП, в результате грубой неосторожности повредил данный автомобиль, чем нанес ОАО «<данные изъяты>» ущерб. Стоимость затрат на восстановление данного автомобиля составила с учетом износа 299407 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Общая сумма причиненного ущерба составляет 307000 руб., которая состоит из: прямого ущерба – 299000 руб. и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба – 8000 руб. ФИО2 признал свою вину и обязался выплатить работодателю стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подал на имя директора ОАО «<данные изъяты>» заявление с просьбой удерживать из его заработной платы ежемесячно по 5000 руб. в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 299000 руб. Данную сумму причиненного ущерба ФИО2 признал. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, начиная с февраля 2011 года, ежемесячно удерживалось из заработной платы 5117 руб. в счет погашения суммы причиненного ущерба. Всего за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года из заработной платы ФИО2 удержано 25585 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с прогулом и нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. На сегодняшний день сумма долга не погашена и составляет 281415 руб. Также указал, что заявление с просьбой удерживать из заработной платы ежемесячно по 5000 руб. в счет погашения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поданное ФИО2 на имя директора ОАО «<данные изъяты>» является обязательством о добровольном возмещении ущерба. Ссылаясь на ст. ст. 243, 248 ТК РФ и ст. ст. 307, 309, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 281415 руб. в счет погашения долга за причиненный ущерб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работал в ОАО «<данные изъяты>» водителем на основании заключенного с ним трудового договора. Когда ему для работы предоставили молоковоз, он был в плохом состоянии, в частности тормоза. Он неоднократно обращался к руководству о необходимости направить автомашину в ремонт, однако мер по его ремонту не было предпринято. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершал маршрут <адрес> – <адрес>. Когда возвращался из <адрес>, проехав пост ГАИ на скорости менее 80 км/час, увидел, что впереди автомобили стали резко тормозить и уходить в разные направления, поскольку на повороте случилось ДТП. Он стал тормозить. При торможении бочка из-под молока начала двигаться вперед и ударила кабину. Его выбросило в окно. К нему подъехал экипаж ГИБДД, которые оказали ему помощь и оттащили в сторону. Сотрудники ГИБДД потребовали страховой полис. Он его предъявил, после чего они уехали. Он позвонил в ОАО «<данные изъяты>», объяснил сложившуюся ситуацию, и они прислали к нему представителя совхоза. Был вызван эвакуатор, который он оплатил. Также подтвердил, что он выплатил предприятию ущерб в размере 25585 руб., который у него удерживался частями из заработной платы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих возбуждение административного производства и результатов рассмотрения административного дела, не имеется. Напротив, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, сотрудники ГИБДД при данном ДТП не вызывались, проезжающим мимо экипажем ГИБДД при оказании помощи водителю ФИО2 и проверке документов на автомобиль протокол об административном правонарушении не составлялся. Автомобиль в тот же день был эвакуирован с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» на денежные средства ФИО2

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (л.д. 12-16, 17). Уволен, согласно приказу о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 была дана объяснительная записка, в которой он частично признает свою вину (л.д. 23-24).

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32-42), выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299000 руб.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании личного заявления ФИО2, из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалось 5117 руб. в счет погашения суммы причиненного ущерба в размере 307000 руб. (л.д. 25, 26).

Общая сумма удержаний из заработной платы ФИО2 составила 25585 руб. за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года (л.д. 27).

Поскольку на момент произошедшего ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 причинил работодателю материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, и может быть привлечен к материальной ответственности. Однако, учитывая что в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности, также истцом не доказаны и судом не установлены другие обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ), то на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность лишь в размере его среднего заработка.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», среднемесячная заработная плата ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» составляла 21888 руб. 48 коп. (л.д. 86).

Учитывая, что истцом в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы ответчика взыскана денежная сумма в размере 25585 руб., что превысило среднемесячный заработок ответчика, то у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании 281415 руб. в счет погашения долга за причиненный ущерб и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: