дело № 2-613/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 ноября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацапова Юрия Сергеевича к Писаренко Татьяне Николаевне о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе в натуре жилого дома между собственниками, указывая на то, что является собственником 1\2 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Вторым собственником домовладения является Писаренко Т.Н. При обращении в землеустроительную организацию для проведения межевания земельного участка около дома, ему рекомендовали произвести раздел жилого дома в натуре.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему и ответчице в равных долях. Дом разделен на две части. Каждый из них занимает свою половину и имеет отдельный вход в дом. Фактически в его пользование находится жилая комната площадью <данные изъяты> У каждого свой земельный участок и спора по границам нет. Вопрос о разделе жилого дома в натуре возник в связи с проведением межевания земельного участка. С заключением эксперта он согласен. Не возражает, что в результате раздела жилого дома соотношение долей будут разные. Не претендует на денежную компенсацию от отступления равенства долей в праве на жилой дом. Просит суд произвести реальный раздел жилого <адрес>, выделив ему в собственность комнату <данные изъяты> а Писаренко Т.Н. выделить две жилых комнаты <данные изъяты>

Ответчик Писаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района, привлеченный по инициативе суда в качестве 3 лица, не возражает против заявленных исковых требований, указав, что раздел жилого дома в натуре между сторонами не нарушает права и законные интересы других лиц, спора по границам земельного участка нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, каждому по <данные изъяты> доле, Кацапову Юрию Сергеевичу и Писаренко Татьяне Николаевне.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому необходимо обсуждать вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах раздела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

В п.5 названного постановления также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Определением суда от 22 сентября 2011 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома в натуре (л.д.38).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 19 октября 2011 года объектом исследования явился жилой дом, расположенный в <адрес> состоящий: <данные изъяты> Здание до 1942 года постройки. По экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилой дом состоит из двух квартир: <адрес>: <данные изъяты>

<адрес> жилой дом <данные изъяты> В соответствии с долями на право собственности, каждой из сторон должна быть выделена квартира жилой площадью <данные изъяты> площадью вспомогательного назначения <данные изъяты>. В фактическом пользовании сторон находятся: истца ФИО2 <адрес> общей площадью <данные изъяты> ответчика ФИО1 <адрес> общей площадью <данные изъяты> Для реализации раздела в соответствии с долями собственников необходимо увеличить площадь <адрес> <данные изъяты> а жилую площадь <адрес> уменьшить до <данные изъяты>. Равенство долей может быть достигнуто в результате перепланировки. Принимая во внимание, что проведение перепланировки здания нанесет его конструкциям несоразмерный ущерб, произвести раздел в соответствии с долями собственников невозможно. Единственным вариантом раздела жилого дома остается вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования, при котором сторонам выделяются помещения: истцу Кацапову Ю.С. <адрес> составе помещений- жилой дом литер <данные изъяты> При этом соотношение долей сторон представляет: истца Кацапова Ю.С.- <данные изъяты> ответчика Писаренко Т.Н.-<данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Таким образом, на основании проведенной строительно-технической экспертизы выдел доли истца технически возможен в соответствии с существующим порядком пользования домовладением.

Истец согласен с заключением эксперта и просит выделить ему в натуре занимаемое им жилое помещение и пристройку, при этом, не претендует на денежную компенсацию за отступление от равенства долей.

Ответчик Писаренко Т.Н. не представила суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома, принадлежащий Кацапову Ю.С. и Писаренко Т.Н., расположенный в <адрес> с прекращением права общей долевой собственности, выделив в собственность Кацапова Ю.С. и Писаренко Т.Н. помещения согласно заключению эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кацапова Юрия Сергеевича удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, расположенного в деревне <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом, выделив в собственность Кацапова Юрия Сергеевича помещение в жилом доме <данные изъяты>

Выделить в собственность Писаренко Татьяне Николаевне жилое помещение в жилом доме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: