Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Волосово 28 октября 2011 года. Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: судьи Островской С.М., при секретаре Щаульской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Веры Николаевны к Питко Александру Юганновичу о признании незаконным местоположение границ земельного участка, установил: Истец Проценко В.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Питко Александру Юганновичу о признании незаконным местоположение границ земельного участка. В обоснование искового заявления истец указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них был выделен в собственность земельный участок около дома площадью <данные изъяты> и спора по пользованию не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия произвел межевание своего земельного участка и установил границы, в результате которого оказалось, что жилой дом и хозяйственные постройки полностью находятся на его земельном участке, что ущемляет ее права как сособственника жилого дома. В силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Ст.8 Инструкции по межевании земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривает обязательность уведомления собственников и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала проведения работ. В нарушении названных норм, она не была поставлена в известность о проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику. Пунктом 4 ст.69 ЗК РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 года № 396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. Она, как собственник <данные изъяты> в праве на жилой дом и собственник земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не принимала участие в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Определяя границы своего земельного участка таким образом, что жилой дом с хозяйственными постройками находится на земельном участке ответчика, нарушаются ее права по владению и пользованию жилым домом. Истец Проценко В.Н. просит суд признать незаконным местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Питко А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В судебном заседании истец Проценко В.Н. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что после смерти матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с братом Питко А.Ю. оформили наследство по завещанию на дом по адресу: <адрес>. По заявлению в ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность землю <данные изъяты> было выдано свидетельство на землю с чертежом; право собственности не зарегистрировано в Регистрационной палате; межевание не проведено. С братом была устная договоренность о том, что она сможет пользоваться домом матери. Дом рушился, брата этот вопрос не интересовал, она самостоятельно приняла решение о сносе старого дома и возведении нового дома; считает, что этот дом принадлежит ей; препятствий в пользовании домом в настоящее время не имеется. Она считает, что брат все действия производить за ее спиной. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заработках в Италии, племянница Татьяна, дочь брата, сообщила, что они будут оформлять землю; в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в РФ, вопросом о земле не интересовалась, оформлением земли не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ стала заниматься вопросом межевания земли, не согласна с границами земельного участка брата. Желает провести межевание согласно чертежу своего земельного участка. Просит суд признать незаконным местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Питко А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Питко А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Питко А.Ю. В судебном заседании представитель ответчика Рывкин В.А. возражал против заявленных исковых требований, в связи с тем, что Питко А.Ю. пользуется своей землей открыто и добросовестно, зарегистрировал право собственности на землю и возведенный дом; разрешение на снос старого дома Питко А.Ю. истцу Проценко В.Н. не давал, истцу никто не препятствует в пользовании домом. Межевание произведено в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, применить срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечен в качестве третьего лица ИП Раков Л.Б. Представители третьих лиц ФСГРКиК по Волосовскому району Ленинградской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, третье лицо ИП Раков Л.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в суд сторон. ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечена в качестве третьего лица Администрация МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области. В судебном заседании представитель Администрации МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Колосова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснил, что у Питко А.Ю. межевание произведено правильно и в соответствии с выкопировкой и планом земельного участка. В <данные изъяты> при выдаче документов на землю в Администрации поселения Проценко В.Н. расписалась, несогласия по местоположению границ земельного участка не выразила. До настоящего времени границы земельных участков не изменены и соответствуют выкопировке земель поселения. Объясняла истице о необходимости оформить документы на землю и дом. Суд, заслушав объяснения сторон, рассмотрев письменные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 98); на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Питко Александр Юганнович, Проценко Вера Николаевна приобрели в собственность в равных долях по <данные изъяты> жилого дома, сарая, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9,49); согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками данного жилого дома являются Питко А.Ю. – <данные изъяты>, Проценко В.Н.- <данные изъяты> (л.д. 16-20). В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № указано: кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> <адрес>, правообладатель Питко А.Ю., вид права: собственность, целая доля в праве (л.д. 15). Постановлением главы администрации Каложицкой волости Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Проценко Верой Николаевной закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся в <адрес>, для ведения индивидуального садоводства и огородничества, без права самовольного строительства (л.д. 11, 12-13), предоставлен чертеж границ земельного участка (л.д. 102); согласно кадастровому паспорту земельного участка: площадь <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер 47:22:0206005:30, правообладатель ФИО1; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Каложицкой волости № гражданину Питко А.Ю. в <адрес> выделен земельный участок площадью – <данные изъяты> в собственность из земель населенных пунктов для ведения индивидуального садоводства (л.д. 78); ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Каложицкой волости Волосовского района Ленинградской области уточнено целевое назначение земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации Каложицкой волости № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Питко А.Ю. в <адрес> площадью – <данные изъяты> бесплатно в собственность, из земель населенных пунктов и считать его как для ведения индивидуального садоводства; площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 60,53-58, 71-73); согласно кадастровому плану земельного участка: площадь <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, правообладатель Питко А.Ю. (л.д.6-8,42-43). ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области изменено разрешенное использование земельного участка Питко А.Ю., расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> с индивидуального садоводства земельного участка на индивидуальное жилищное строительство (л.д. 50,86). Постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167) разрешено Питко А.Ю. строительство дачного дома на земельном участке <адрес>; Питко А.Ю. возвел одноэтажный дачный дом по адресу: <адрес> (л.д. 123-134); на основании свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Питко А.Ю. (л.д. 88). Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности на земельный участок Проценко В.Н. не зарегистрировано. Положения ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания лежит на истце. Истцом Проценко В.Н. не представлены суду юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права на земельный участок. Как установлено в суде, границы участка истца Проценко В.Н. были вынесены в натуру в ДД.ММ.ГГГГ, но в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о недвижимом имуществе, участок не был индивидуализирован на местности, границы не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении прав истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Проценко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была извещена о проведении межевания земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец Проценко В.Н. возвращается в РФ, но никаких вопросов между ней и Питко А.Ю. по земельным участкам не возникло, возражений о местоположении границ земельных участков истцом Проценко В.Н. не представлено. Данные обстоятельства подтверждены истцом Проценко В.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд считает согласованным местоположение границ земельных участков. При сопоставлении чертежа границ земельного участка Проценко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и плана на участок земли Питко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) установлено, что местоположение, конфигурация, размер земельных участков соответствуют выкопировке земель, находящейся в АМО Каложицкое сельское поселение (л.д. 161), данных об изменении первоначальных границ земельных участков не имеется. Суд находит, что истец Проценко В.Н. заблуждается в правильности чтения чертежа своего земельного участка, поскольку изначально дом находился на земельном участке Питко А.Ю. Рассматривая вопрос о проведении межевания таким образом, как заявлено истцом Проценко В.Н., а именно, чтобы дом находился на земельном участке, принадлежащем ей, суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует представленным документам на земельные участки, приведет к отсутствию прохода ответчика к единственной дороге. Ответчиком Питко А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в соответствии с действующим законодательством установлены границы земельного участка. Истцом Проценко В.Н. не высказывались возражения против предоставленного ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с чертежом границ земельного участка, удостоверено подписью Проценко В.Н. Вопрос о пользовании наследственным домом между сторонами, возникший у Проценко В.Н., не является предметом данного судебного разбирательства. Нельзя согласиться с заявлением представителя Рывкина В.А. о пропуске Проценко В.Н. срока исковой давности, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; в удовлетворении заявления необходимо отказать. Суд, не подвергая сомнению право истца на земельный участок, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Проценко Веры Николаевны к Питко Александру Югановичу о признании незаконным местоположения границ земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Островская С.М. Решение изготовлено <данные изъяты>.