дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 04 октября 2011 года.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Островской С.М.,

при секретаре Щаульской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкина Ивана Петровича к ЗАО «ПЛТ» об обязании заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль аналогичной марки,

установил:

Истец Аверкин И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ПЛТ» об обязании заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль аналогичной марки.

В обоснование исковых требований истец Аверкин И.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи № он приобрел у ответчика ЗАО «ПЛТ» автомобиль КИА КАРНИВАЛ М/Т, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>с учетом стоимости установленного ответчиком дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки кузова, всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 договора на данный автомобиль продавец гарантирует отвечающую уровню техники безупречную работу автомобиля в течении 5 лет или 120 тыс.км. пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

С первого дня эксплуатации в автомашине стали выявляться различные дефекты производственного характера, которые лишь частично устранялись при прохождении ТО№1 в ДД.ММ.ГГГГ., ТО№2 ДД.ММ.ГГГГ., и в ходе продолжавшегося 37 дней ТО №3(с 31.03 по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ актом проверки технического состояния его автомобиля, проведенным в ЗАО «ПЛТ» зафиксирован пробег в 25 824км.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на судебной экспертизе в НППА «ФИО2 АВТОЭКСПЕРТОВ» по запросу судьи Волосовского районного суда <адрес> ФИО4, по гражданскому делу № по его иску к ЗАО «ПЛТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данной экспертизой установлен заводской дефект насоса ручной подкачки (ТННД) - имеет дефект выпускного клапана, зафиксирован пробег его автомобиля в 26906 км. Данный заводской дефект был подтвержден дополнительной судебной экспертизой Центром независимой экспертизы «ПетроЭксперт», проводившейся c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Данное дело рассматривалось в суде до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО «ПЛТ» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а затем в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском об устранении недостатков в период гарантийного срока на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен частично, суд обязал ответчика заменить топливный насос низкого давления. До настоящего времени ответчик не заменил топливный насос низкого давления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоднократного устранения различных неисправностей в течение гарантийного срока на автомобиль, он тридцать семь дней не мог пользоваться автомобилем, а также в течении ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из-за неисправности ТННД топливного насоса низкого давления он не может пользоваться автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребовать замены товара этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец Аверкин И.П. просит обязать ответчика заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ автомобиль аналогичной марки.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Аверкин И.П. уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчика заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль этой же марки.

В судебном заседании истец Аверкин И.П. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просит об их удовлетворении; суду пояснил, что он приобрел автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ, заключив договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПЛТ» KIA MOTORS. По вине ответчика автомобиль не эксплуатируется; ранее в судебном порядке требовал вернуть стоимость автомобиля, в удовлетворении исковых требований было отказано; затем обращался в суд с требованием отремонтировать автомобиль, данный иск был удовлетворен частично. Просит обязать ответчика заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль этой же марки.

Представитель истца Андреев А.Г. поддержал заявленные исковые требования истца; суду пояснил, что согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); в отношении технически сложного товара потребитель вправе это сделать в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ с гарантией на 5 лет, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первый год эксплуатации автомобиля истец по вине ответчика, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного месяца автомобиль без выезда находился на территории ЗАО «ПЛТ». А именно:

заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ пробег -19700 км; приемка автомобиля, тех.мойка автомобиля, (работа по гарантии - не работает сцепление);

заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ пробег- 19700 км; работа: замена диска сцепления; замена одной ступицы переднего колеса (по гарантии);

замена запасных частей; главный цилиндр сцепления, тормозная жидкость, ступица колеса, сцепление (по гарантии).

Данные обстоятельства установлены судебным решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волосовский районный суд с иском к ЗАО «ПЛТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и гражданское дело рассматривается по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль не эксплуатировался, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определению от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда находился на судебной автотехнической экспертизе в НППА «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ» и на дополнительной экспертизе по ходатайству ответчика в «ПетроЭксперт» по решению того же суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обе экспертизы признали, что топливный насос низкого давления ТННД не исправен по причине заводского брака - качает, но не может поднять столб топлива из-за неисправности запорного клапана. Таким образом, автомобиль по вине ответчика не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свыше 4-х месяцев, т.е. с момента установления судебной экспертизой неисправности топливного насоса низкого давления ТННД и по настоящее время. Причем, после проведения повторной экспертизы экспертным учреждением «ПетроЭксперт», проверяемые элементы топливной аппаратуры (форсунки, ТНВД. ТННД, фильтр тонкой очистки) обратно на автомобиль установлены не были, как заявил ответчик, что они будут установлены после суда, однако до настоящего времени они не установлены, так и лежат в салоне автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе доставлялся на повторную экспертизу и обратно. Кроме того, обе экспертизы установили, что двигатель нельзя завести из-за неисправности топливной системы, в том числе и топливного насоса низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, о замене в период гарантийного срока на автомобиль, возникших неисправностей, в том числе и топливного насоса низкого давления (насос ручной подкачки ТННД). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы «ПетроЭксперт» были сделаны выводы, что у насоса низкого давления (насос ручной подкачки топлива) неисправен запорный клапан. ЗАО «ПЛТ» согласно с выводом эксперта и не имеет возражений против замены данной детали по гарантии завода-изготовителя. Однако до настоящего времени претензию не удовлетворил. Таким образом, автомобиль в период ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не эксплуатировался свыше четырех месяцев.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан заменить на автомобиле топливный насос низкого давления. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ о выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких мер по его исполнению. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЛТ» уведомило, что заменит насос низкого давления. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с момента вступления решения суда в силу с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был по акту в ЗАО «ПЛТ» получен топливный насос низкого давления, однако на месте выяснилось, что крепления насоса и топливопровод не соответствуют оригинальным, возможно они предназначаются для другой модификации автомобиля. В связи с этим ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде претензия не рассмотрена. Просит о замене автомобиля KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль этой же марки.

Представитель ответчика ЗАО «ПЛТ» ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; суду представила отзыв на исковое заявление, дала подробные объяснения, показала, что Аверкин И.П. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО «ПЛТ» об обязании заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль аналогичной марки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в автомобиле, являющемся технически сложным товаром, недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать устранения недостатков, замены товара на товар этой же марки или на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, уменьшения покупной цены автомобиля или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

При этом, требование потребителя о замене автомобиля может быть заявлено в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аверкин И.П. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет или 120 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Практически сразу после получения автомобиля в процессе его эксплуатации, по мнению истца, в автомобиле стали проявляться различные недостатки, свидетельствующие о том, что истцу был реализован некачественный автомобиль. Поскольку ЗАО «ПЛТ» с мнением Аверкина И.П. не согласилось, а урегулировать возникшие у сторон разногласия мирным путем не получилось, Аверкин И.П. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Аверкину И.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Получив решение суда об отказе в удовлетворении требования о расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, Аверкин И.П. вновь обратился в суд, но с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки. В результате рассмотрения указанного спора Волосовским районным судом Ленинградской области (дело №) лишь один из перечисленных истцом недостатков был признан в качестве недостатка, подлежащего устранению по гарантии - неисправность насоса ручной подкачки топлива. Все остальные недостатки, о которых истец заявлял в процессе рассмотрения спора (лист 2 решения по делу №) признаны судом эксплуатационными, т.е. подлежащими устранению за счет истца.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ЗАО «ПЛТ» произвести замену насоса ручной подкачки топлива в автомобиле истца по гарантии, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, вышеуказанное решение суда исполнено. Истцу во исполнение решения передан насос ручной подкачки топлива по акту от ДД.ММ.ГГГГ от установки указанного насоса на автомобиль силами ЗАО «ПЛТ» Аверкин И.П. отказался в связи с его недоверием в предыдущих судебных процессах по гражданским делам № было установлено, что в автомобиле истца присутствовал лишь один недостаток, подлежащий устранению по гарантии - неисправность насоса ручной подкачки топлива. ЗАО «ПЛТ» на сегодняшний день приняло все возможные меры для устранения указанного недостатка. Насос ручной подкачки топлива был персонально под автомобиль истца (т. к. автомобиль указанной модели снят с производства) заказан к поставке с завода-изготовителя, поставлен и передан истцу.

Следуя хронологии обращений истца на сервис ЗАО «ПЛТ», истец в течение каждого года гарантийного срока на автомобиль, не был лишен возможности использовать автомобиль вследствие устранения различных недостатков по гарантии.

Таким образом, автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) по ДД.ММ.ГГГГ (первый гарантийный год) находился в гарантийном ремонте менее 30 дней. Во второй (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), третий (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и четвертый (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) годы гарантийного срока в автомобиле не устранялись недостатки по гарантии у ответчика. Об устранении недостатков по гарантии в других дилерских центрах в указанные периоды времени ответчику ничего не известно, а истцом такая информация не предоставлена.

Наличие на сегодняшний день в автомобиле неисправностей топливной системы, не позволяющих истцу его эксплуатировать, не связаны с действиями (бездействием) ответчика. Более того, как установлено решениями Волосовского районного суда Ленинградской области по предыдущим гражданским делам № и №, неисправности топливной системы не являются гарантийными случаями, а, следовательно, невозможно говорить о том, что неустранение ответчиком таких неисправностей является основаниям для замены автомобиля.

С неисправным насосом ручной подкачки топлива, замененным ответчиком в рамках исполнения судебного решения по гражданскому делу №, эксплуатация автомобиля допускается и возможна, но в связи с тем, что истец не отремонтировал топливную систему, наличие или отсутствие такого насоса ручной подкачки топлива на дальнейшую эксплуатацию автомобиля не влияет.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о замене автомобиля в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков может быть предъявлено потребителем и удовлетворено судом только по истечении гарантийного срока на автомобиль, а также при наличии достаточных к тому доказательств. Считает, что истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решениями по гражданским делам № и №, рассмотренным Волосовским районным судом Ленинградской области, вступившими в законную силу, ранее было установлено, что неисправность топливной системы не является гарантийным случаем, данный факт исследованию и доказыванию вновь не подлежит.

Период нахождения автомобиля на судебной экспертизе в ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться в период невозможности использования автомобиля вследствие устранения в автомобиле недостатков, т. к. в указанный период недостатки не устранялись и экспертами было выявлена не только неисправность, имеющая заводской дефект, но и неисправности, имеющие эксплуатационный характер. Кроме того, как указывалось выше неисправность насоса ручной подкачки топлива не препятствует эксплуатации автомобиля.

Также следует отметить, что истец просит суд обязать ответчика заменить ему автомобиль на автомобиль аналогичной марки. Между тем, законодательство РФ не предусматривает право потребителя заявлять такое требование. Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю требовать: замены товара на товар этой же марки (модели, артикула); замены товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Автомобили KIA MB Carnival Sedona VQ в комплектации, приобретенной истцом или аналогичной комплектации, на сегодняшний день не производятся и в продаже отсутствуют, а автомобили другой марки Ответчик не имеет возможность предоставить, т. к. является официальным дилером по продаже автомобилей марки KIA.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, даже при наличии оснований к замене автомобиля (хотя в данном случае они полностью отсутствуют), обязательство не могло бы быть исполнено и должно было быть прекращено в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам не зависящим от ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований Аверкину И.П. отказать.

Представитель ЗАО «ПЛТ» ФИО7 не согласен с заявленными исковыми требованиями; в судебном заседании пояснил, что автомобиль не может эксплуатироваться при неисправной топливной системе автомобиля, а при неисправном топливном насосе низкого давления машина эксплуатироваться может в аварийном режиме и недлительное время; предлагали Аверкину И.П. помощь в установке топливного насоса на автомобиль, но он отказался.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Аверкин И.П. на основании договора купли - продажи № приобрел в собственность автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ у ЗАО «ПЛТ» (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание автомобиля KIA MB Carnival Sedona VQ по гарантии (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена запасных частей автомобиля по гарантии (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена запасных частей автомобиля по гарантии, диагностика автомобиля KIA MB Carnival Sedona VQ (л.д. 62, 64).

ДД.ММ.ГГГГ решением № Волосовского районного суда Ленинградской области в иске Аверкина И.П. к ЗАО «ПЛТ», ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда отказано; судом установлено, что топливная система автомашины истца вышла из строя в результате использования некачественного топлива, что нельзя поставить в вину ЗАО «ПЛТ», и установки неоригинального фильтра тонкой очистки топлива при прохождении ТО на станции ЗАО «ПЛТ»; выявленные недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда Ленинградской области иск Аверкина И.П. к ЗАО «ПЛТ» об устранении недостатков в период гарантийного срока на автомобиль удовлетворен частично; суд обязал ЗАО «ПЛТ» произвести замену насоса ручной подкачки топлива по гарантии на автомобиле KIA Carnival М/Т, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 35-49).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Аверкиным И.П. не представлены суду доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, кроме установленного судом срока 37 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в настоящее время не истек гарантийный срок на автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ.

Истец Аверкин И.П. не предпринял меры к принудительному исполнению решения Волосовского суда о замене насоса ручной подкачки топлива по гарантии на автомобиле KIA Carnival М/Т, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Ст. 3 ГПК РФ предусматривает право обращения заинтересованного лица в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом Аверкиным И.П. ранее был избран способ защиты своего нарушенного права в виде обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, анализируя представленные доказательства по делу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аверкина Ивана Петровича к ЗАО «ПЛТ» об обязании заменить автомобиль KIA MB Carnival Sedona VQ на автомобиль аналогичной марки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Островская С.М.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.