дело № 2-543/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 сентября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.,

с участием истца Колчева В.В., его представителя в лице адвоката Щукина Н.Г., представившего удостоверение № 3655 и ордер А 478843 от 02.07.2010 года, ответчика Лебедевой Е.В. его представителя в лице адвоката Сухиной Л.Г., представившего удостоверение № 485 и ордер № 308954 от 11.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева Валерия Викторовича к Лебедевой Екатерине Владимировне и Осиповой Анне Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и 1/2 долю автомобиля в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Колчев Валерий Викторович обратился в суд с иском к Лебедевой Екатерине Владимировне об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Колчевой Нины Васильевны, последовавшей 02 декабря 2003 года, о признании в порядке наследования по закону права на 1/2 долю наследственного имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке мерою 1458 кв.м. по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска Колчев В.В. ссылался на то, что после смерти матери наследство фактически приняли он и его сестра Лебедева И.В., которая умерла 24 июня 2006 года. После её смерти в наследство вступила ответчица Лебедева Е.В., которой 14 августа 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанного жилого дома с постройками.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск к тому же ответчику требованием о признании незаконным договора купли-продажи названного жилого дома, заключенного 22 марта 2010 года между Лебедевой Е.В. и Осиповой А.В., указав Осипову А.В. в качестве третьего лица.

Волосовским районным судом с учетом характера спорного правоотношения процессуальное положение Осиповой А.В. изменено, она признана соответчиком.

Ответчик Лебедева Е.В. признала иск в части признания за истцом права собственности на автомобиль и гараж, Осипова А.В. признала иск в части признания за истцом права собственности на гараж.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: за Колчевым Валерием Викторовичем признано право собственности на гараж (Лит.Г1), расположенный по адресу: <адрес>, и на автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 17 июня 2011 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 04.08.2001 года умер его отец Колчев В.М., 02.12.2003 года умерла его мать Колчева Н.В., которыми завещания составлены не были. Наследниками первой очереди после смерти родителей являются он и его сестра - Лебедева (Колчева) И.В., которая умерла 24.06.2006 года. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1458 кв.м. по адресу: <адрес>, так как принимал меры по сохранению наследственного имущества, сделал капитальный ремонт дома за свой счет, начал делать ремонт в бане, поддерживал участок в надлежащем состоянии. Однако через некоторое время выяснилось, что наследство после смерти Лебедевой (Колчевой) И.В. приняла ответчик Лебедева Е. В.

Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Колчевой Н.В., долевую собственность на наследственное имущество между ним и ответчиком, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю указанных жилого дома с надворными постройками, в том числе гаража, который входит в состав спорного домовладения, поскольку значится в паспорте домовладения, и автомобиля марки <данные изъяты>, признать незаконными свидетельства о праве на наследство, выданные Лебедевой Е.В., и договор купли-продажи жилого <адрес>.

Представитель истца – адвокат Щукин Н.Г. поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что истец Колчев В.В., в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери Колчевой Н.В., умершей 02 декабря 2003 года, пользовался и пользуется наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению, произвел ремонт дома и хозяйственных строений, поддерживал порядок на земельном участке, отремонтировал автомобиль, забрал посуду и книги, принадлежащие родителям. Доводы о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтверждены письменными доказательствами о проведении ремонтных работ спорного дома и автомобиля, а также свидетельскими показаниями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что свидетельства о праве на наследство, выданные Лебедевой Е.В. и договор купли-продажи спорного домовладения являются незаконными.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приходится истцу племянницей, проживала в спорном доме с даты своего рождения и после смерти всех наследодателей, в том числе бабушки Колчевой Н.В. и матери Лебедевой И.В., а потому она фактически приняла открывшееся наследство, с заявлением о принятии которого также обратилась к нотариусу в установленный законом срок. Истцом Колчевым В.В. наследство после смерти Колчевой Н.В. не было принято ни одним из предусмотренных законом способов: в установленный законом срок истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Колчевой Н.В. не обращался, также в установленный законом срок наследство после смерти Колчевой Н.В. не было им принято фактически.

Представитель ответчика Лебедевой Е.В.- адвокат Сухина Л.Г. пояснила, что с исковые требования считает не обоснованными, поскольку, в судебном заседании установлено, что после смерти Колчевой Н.В. в наследство вступила дочь Лебедева И.В., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но свидетельство не получила в связи с последовавшей смертью. Свидетели показали, что между сестрой и братом была договоренность, что наследство после смерти матери оформляет на себя сестра, а потом они произведут раздел. После смерти Колчевой Н.В. домом продолжали пользоваться Лебедева И.В. и ее дочь Лебедева Е.В. Согласно действующему законодательству не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи со смертью Лебедевой И.В. все договоренности с истцом утратили свое действие. Ответчик Лебедева Е.В. законно вступила в права наследования после смерти своей матери. Истцу об этом было известно с 2007 года, поэтому в 2008 году, начав рядом строительство своего дома, Колчев В.В. пользовался хозяйственными постройками родительского домовладения по договоренности с племянницей Лебедевой Е.В., доказательств того, что он фактически принял наследство в течение шести месяцев со дня его открытия, после смерти матери, в судебном заседании не установлено, поскольку, из представленных актов выполненных работ по ремонту автомашины следует, что работы были произведены по истечении указанного срока. Представленные стороной истца доказательства о выполнении ремонтных работ домовладения не могут быть приняты во внимание, так как являются сфальсифицированными, поскольку судом установлено, что ООО «Вивенди», с которой якобы у истца был заключен договор на выполнение ремонтных работ в 2004 году не существовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд в иске отказать.

Ответчик Осипова А.В. и третьи лица - нотариус Пахомова А.К., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик Осипова А.В. и третье лицо - нотариус Пахомова А.К.сведений о причинах неявки суду не представили, представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представитель КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца Колчева В.В., ответчика Лебедевой Е.В., их представителей, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, данных в судебном заседании 11.08.2011г., исследовав материалы дела, в том числе материалы наследственных дел: № к имуществу умершего 04.08.2001г. Колчева В.М., № к имуществу умершей 02.12.2003г. Колчевой Н.В., № к имуществу умершей 24.06.2006г. Лебедевой И.В., считает, что исковые требования Колчева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании норм п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04 августа 2001 года умер Колчев Виктор Михайлович, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12), после смерти которого открылось наследство на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, автомашину марки <данные изъяты> и остатков денежного вклада в сбербанке.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего 04 августа 2001 года Колчева В.М. следует, что после его смерти в права наследования вступила его жена Колчева Н.В., которой 16 апреля 2002 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на остатки денежного вклада, на домовладение по адресу: <адрес>, на автомашину марки <данные изъяты> (л.д.74,75).

02 декабря 2003 года умерла Колчева Нина Васильевна, о чем отделом ЗАГС администрации МО «Волосовский район» Ленинградской области составлена актовая запись о смерти за № 424 (л.д. 13), после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество, перешедшее к ней по наследству после смерти мужа Колчева В.М.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Колчевой Н.В., в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ являются дети: сын – Колчев В.В. и дочь – Лебедева И.В.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей 02 декабря 2003 года Колчевой Н.В. усматривается, что в установленный законом срок 27 мая 2004 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Колчевой Н.В. обратилась дочь Лебедева Ирина Викторовна (л.д.73), указав об отсутствие других наследников и предоставив правоустанавливающие документы на наследственное имущество. Свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были, поскольку 24 июня 2006 года Лебедева Ирина Викторовна умерла (л.д.76).

Из наследственного дела № к имуществу умершей Лебедевой Ирины Викторовны следует, что 21 августа 2006 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Лебедевой И.В. обратилась дочь Лебедева Е.В.

14 августа 2007 года нотариус Волосовского нотариального округа Пахомова А.К. выдала Лебедевой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе гаража, который входит в состав спорного домовладения, поскольку значится в паспорте домовладения, и денежные вклады, указав, что наследником имущества Колчевой Н.В., умершей 02.12.2003 года являлась дочь Лебедева И.В., но ввиду ее смерти 24.06.2006 года наследником по закону в соответствии с нормами ст. 1156 ГК РФ является её внучка Лебедева Е.В. (л.д.77,78).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей 02 декабря 2003 года Колчевой Н.В., истец Колчев В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Колчевой Н.В. не обращался.

В судебном заседании истец Колчев В.В. утверждал, что в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери Колчевой Н.В., умершей 02 декабря 2003 года, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел ремонт дома и хозяйственных строений, поддерживал порядок на земельном участке, отремонтировал автомобиль, забрал посуду и книги, принадлежащие родителям.

Таким образом, исковые требования о признании права на наследственное имущество основаны на фактическом принятии истцом наследства после смерти матери.

Однако, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО27 ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО16 показала, что истец родился и вырос в спорном домовладении, при жизни родителей он все делал в доме и после их смерти содержал дом, произвел ремонт дома примерно лето 2005 года. Со слов его сестры Ирины ей известно, что брат Колчев В.В. говорил, что ему ничего не надо, чтобы она оформляла наследство на себя, а потом вместе будут пользоваться.

Свидетель ФИО17 показала, что Колчевы ее соседи. Она видела, как истец после смерти родителей приезжал в дом, помогал сажать огород. Видела, как вместе с сестрой истец производили ремонт дома, но год не помнит. Отношения между истцом и умершей сестрой Ириной были хорошие.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, однако показания данных свидетелей не подтверждают факта принятия истцом Колчевым В.В. в установленный законом срок наследства после смерти матери, а свидетельствуют о проявлении истцом заботы о своей сестре и оказании ей помощи.

Свидетель ФИО28. показал, что истец приходится ему тестем, с их семьей знаком с 2003 года. Ему известно, что после смерти своей матери истец бывал в спорном жилом доме, оказывал сестре Ирине материальную помощь, пользовался автомашиной с 2004 года. Он также приезжал в спорное домовладение, находился там в качестве гостя ответчика Лебедевой Е.В. В 2008 году Лебедева не пустила его с женой в спорный дом.

Свидетель ФИО18 показала, что истец ее бывший муж, ей известно, что между истцом и его сестрой Ириной была договоренность о том, что она оформит наследство на себя, а потом разделят. Истец согласился на оформление наследственных прав на сестру ввиду занятости, поскольку, работал дальнобойщиком и был в разъездах. Наследственным имуществом пользуются с 2003 года и по настоящее время, хранят в погребе овощи, забрали посуду из бани после смерти сестры истца. В 2007 году они начали строить свой дом рядом с домом родителей. После смерти сестры Лебедевой И.В. в 2006 году истец отремонтировал спорный автомобиль и пользовался им. Уточнив свои показания, свидетель ФИО18 показала, что стали пользоваться спорным имуществом после смерти ФИО3 с 2004 года

Суд критически относится к показаниям свидетелей Колчева А.М. и ФИО18, поскольку их показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, также их показания противоречат друг другу, и объяснениям истца и ответчика. Так, имеются противоречия в указании времени фактического принятия наследства после смерти ФИО3, а именно: истец пояснял, что пользуется спорной автомашиной после смерти матери, также после её смерти пользуются посудой и книгами, переданными ему сестрой Лебедевой И.В., свидетель же ФИО18 показала, что машиной истец пользуется с 2006 года, после смерти сестры, посуду они также забрали после её смерти из бани. Свидетель Колчев А.М. ранее в судебном заседании 20 июля 2010 года (л.д.86) показывал, что ему известно только со слов родственников о том, что истец бывал в спорном домовладении, а автомашину копейку в 2004 году у истца он не видел, однако, в судебном заседании 11 августа 2011 года свидетель утверждал, что лично видел, как в 2004 году истец пользовался спорным автомобилем, и они вместе приезжали с истцом в спорный дом.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО29. и ФИО18 носят крайне противоречивый характер, которые неоднократно уточняли свои показания, также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО30 является зятем истца, а свидетель ФИО18 - бывшей женой истца Колчева В.В., и заинтересованы в исходе дела.

В подтверждение доводов о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, стороной истца также были представлены сведения из ООО «Вивенди» о заключении договора на проведение ремонтных работ спорного домовладения, которые судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти Колчевой Н.В., так как не являются безусловным и категорическим свидетельством производства каких-либо ремонтных работ спорного домовладения, вследствие отсутствия указания объема о их видах, продолжительности, характере, не представлены соответствующие проектно-сметные документы, акты приема выполненных работ, копии квитанции об оплате, проведение ремонтных работ домовладения, кроме того противоречат показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, опрошенных в судебном заседании.

Более того, суд обращает внимание на то, что из представленных сведений по запросу суда межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 14 сентября 2011 года усматривается, что ООО «Вивенди», основной вид деятельности которого: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, зарегистрировало свою деятельность только 21.11.2005 года, прекратив её 19.09.2008 года, в сведениях о генеральном директоре указана Яковлева-Римская А.Н., что противоречит представленным сведениям истца (л.д.231), ссылающегося о заключенном договоре с ООО «Вивенди» 17 мая 2004 года на выполнение ремонтных работ в спорном домовладении.

Принятие части наследственной массы сторона истца также не доказала.

Поскольку, истец, утверждая о том, что спорным автомобилем пользуется постоянно с 2004 года, не представил сведений о прохождении им техосмотра, имеющиеся же в материалах дела доказательства о производстве ремонтных работ спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д.65,66), также свидетельствуют об их выполнении спустя шесть месяцев со дня открытия наследства.

Каких–либо иных доказательств в подтверждение того, что Колчев В.В. в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел ремонт автомобиля дома и хозяйственных строений, истцом и его представителем суду предоставлено не было, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Возражая против исковых требований ответчик и её представитель в судебном заседании пояснили, что наследство после смерти Колчевой Н.В. не было принято истцом ни одним из предусмотренных законом способов: в установленный законом срок истец с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращался, также в установленный законом срок наследство после смерти Колчевой Н.В. не было им принято фактически. Ремонтных работ им не проводилось, в 2008 году истец заменил дверь и замки в гараже, с этого же времени стал пользоваться автомобилем и сараем. Посуду и книги, принадлежавшие умершей Колчевой Н.В., истец забрал из бани в 2008 году, после того, как ею эти вещи были вынесены из дома в баню за ненадобностью. Спорным же домовладением истец вообще после смерти матери Колчевой Н.В. не пользовался, только после того как в 2008 году рядом построил свой дом, по договоренности с нею пользовался погребом для хранения овощей, выращенных на своем участке.

В подтверждение доводов ответчика по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО20 показала, что истец ее двоюродный брат, а умершая Колчева Н.В. приходилась родной тетей. С сестрой Лебедевой Ириной они тесно общались и ей известно, что наследственное имущество после смерти матери Ирина оформила на себя. Ирина ей говорила, что звонила брату по поводу наследства. Ей показалось, что истец на тот момент на наследство не претендовал. Она не помнит, чтобы истец после смерти матери приезжал в спорный дом и что-то делал, ремонт спорного дома делала сестра истца Лебедева И.В. с её гражданским мужем. Ответчик Лебедева Екатерина проживала совместно со своей бабушкой и продолжала проживать в доме после ее смерти. На похоронах матери и на похоронах сестры истец заявил, что на наследство не претендует. Первый раз после похорон матери, истец приехал в спорный дом только в августе 2004 года на день рождение дочери ответчика.

Свидетель ФИО21 показала, что является подругой ответчика, хорошо знала мать и сестру истца. Она проживает рядом со спорным домом. Ремонт в доме производили Лебедева Е.В. с матерью Лебедевой И.В. перед рождением ребенка у Кати, истец в ремонте дома не участвовал. Колчев В.В. первый раз приехал в родительский дом в августе 2004 года, когда дочери Кати исполнился годик. До этого она его ни разу не видела. На похоронах своей сестры Лебедевой И.В. истец заявил, что ему ничего не нужно и все остается племяннице Кате. Затем отношение истца к Кате испортилось. Автомашиной истец стал пользоваться в 2008 году, а до этого времени автомашина стояла в гараже.

Свидетель ФИО22 показала, что является соседкой Колчевых и хорошо знает их семью. Колчеву Н.В. похоронили дети и родственники. На 9 и 40 дней со дня смерти Нины Васильевны, истец не приезжал. Истец приехал в августе 2004 года, когда дочери Кати исполнился годик. Истец проживал в Санкт-Петербурге, работал дальнобойщиком. После смерти Колчевой Н.В., сестра истца нанимала рабочих делать ремонт дома, истец участия в ремонте дома не принимал. Автомашиной пользовался гражданский муж Лебедевой Ирины, а истец стал пользоваться автомашиной в 2008 году, с этого времени стал приезжать, так как с женой рядом построили дачу. На похоронах своей сестры истец заявил, что ему ничего не надо из имущества.

Свидетель ФИО23 показала, что ответчик Лебедева Екатерина является дочерью ее подруги - Лебедевой Ирины, хорошо знает их семью. При ней Ирина звонила истцу и просила приехать оформлять наследство после смерти матери. Ирина сетовала, что срок идет, а брат все не приезжает. Ей известно, что при жизни Лебедева Ирина оформила наследство на себя. На похоронах сестры истец заявил, что ему ничего не надо и все остается Кате. Истец приезжал на день рожденье дочки ответчика Лебедевой Е.В., в августе 2004 года. Она не помнит, чтобы он приезжал раньше. Ремонтные работы спорного дома производили Лебедевы, истец участия не принимал

Свидетель ФИО24 показал, что ответчик Лебедева Е.В. его бывшая гражданская жена, с которой проживал с 2000 года. В связи с болезнью её дедушки стали проживать с ними в спорном доме, а после смерти деда, продолжали проживать с бабушкой Колчевой Н.В. После её смерти истец первый раз приехал к ним 7 августа 2004 года на день рождения дочери, до этого он ни разу не приезжал. Автомашина находилась в гараже, приблизительно с 2008 года истец стал ей пользоваться, установив свой замок на гараж. Ремонтные работы в доме проводили он и Лебедевы, истец участия в них не принимал, огород также не обрабатывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются друг с другом, подтверждают объяснения ответчика и его представителя, и не опровергнуты истцом. Кроме того, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Анализируя показания свидетелей, суд считает установленным, что истец после смерти своей матери приезжал в спорный жилой дом и оказывал своей родной сестре Лебедевой И.В. материальную помощь по его содержанию.

Вместе с тем, суд полагает, что данные действия истца не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а лишь указывают на то, что приезды истца в жилой дом своих родителей после смерти матери носили временный, не периодический характер.

Таким образом, доводы истца о том, что он в установленный законом срок принял наследство после смерти матери Колчевой Н.В., умершей 02 декабря 2003 года, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел ремонт дома и хозяйственных строений, отремонтировал автомобиль, распорядился вещами, принадлежавшими умершей Колчевой Н.В., забрав посуду и книги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, данные доводы были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые показали, что наследственным имуществом Колчев В.В. стал пользоваться только с 2008 года, когда построил дачу, рядом с родительским домом, то есть, более чем через пять лет после открытия наследства.

Вместе с тем, истец на протяжении более двух лет после даты смерти матери Колчевой Н.В. и до даты смерти родной сестры Лебедевой И.В. имел реальную и объективную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, а также реализовать конституционное право на судебную защиту, в том числе способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Однако допустимые и достоверные доказательства обратного, а также отсутствие возможности своевременно реализовать право на принятие и приобретение права собственности на наследство, истец суду не представил.

Таким образом, истец, по мнению суда, пропустил срок принятия наследства без уважительных причин и фактически его не принял ни одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, доводы истца о том, что он фактически принял открывшееся после смерти матери наследство, противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным документальным доказательствам, а также показаниям свидетелей, согласно которым приезды истца в спорный жилой дом после смерти матери-наследодателя носили временный, эпизодический характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие части наследственной массы сторона истца также не доказала.

Разрешая спор, исходя также из объяснений истца, имеющих в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ доказательственное значение, о том, что после смерти матери Колчевой Н.В. в установленном законом порядке открывшееся наследство он не принял из-за отсутствия свободного времени, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, так как между ним и Лебедевой И.В. была достигнута договоренность о том, что она оформит полное право собственности на наследственное имущество и затем подарит ему 1/2 долю в праве на наследство.

Поскольку согласно п.2 ст. 1158 ГК РФ отказа от наследства под условием или с оговорками не допускается, суд признает несостоятельным довод истца о наличии договоренности с Лебедевой И.В. о принятии ею единолично открывшегося после смерти матери наследства и о последующем дарении ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принятое наследство с учетом того, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства наличия указанной договоренности истцом не представлены и в связи со смертью Лебедевой И.В. утратили свое действие.

Согласно не опровергнутым истцом объяснениям ответчика Лебедевой Е.В., она проживала в спорном доме с даты рождения и после смерти всех наследодателей, в том числе бабушки Колчевой Н.В. и матери Лебедевой И.В., а потому она фактически приняла открывшееся наследство, с заявлением о принятии которого также обратилась к нотариусу в установленный законом срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Колчевой Нины Васильевны наследство приняла дочь Лебедева И.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Сын умершей, Колчев В.В., к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик Лебедева Е.В. правомерно вступила в права наследования всем имуществом после смерти бабушки и матери.

Рассматривая другие исковые требования, учитывая положения ч.1 ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые нормы для признания недействительными выданных нотариусом ответчику Лебедевой Е.В. свидетельств о праве на наследство по закону, а также договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 22 марта 2010 года, заключенного между Лебедевой Е.В. и Осиповой А.В. отсутствуют.

Поскольку, распоряжаясь принадлежащим домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Лебедева Е.В. реализовала свое право как собственник названного имущества.

Истец и его представитель не представили суду каких-либо правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома.

Доводы стороны истца о незаконно выданных нотариусом Волосовского нотариального округа Пахомовой А.К. свидетельств о праве на наследство по закону от 14 августа 2007 года ответчику Лебедевой Е.В. (л.д.77,78), вследствие имеющихся на них отметок «дополнительно», не является основанием для признаниях их недействительными, а также признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома.

Поскольку судом не установлены основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи спорного жилого дома, то отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, после смерти матери Колчевой Н.В.

Доводы истца о том, что Лебедева И.В. не указала в заявлении о принятии наследства в качестве других наследников своего брата, а сама Лебедева И.В. не приняла наследство после смерти матери, поскольку на её заявлении отсутствует подпись нотариуса, также не могут рассматриваться как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что Лебедева И.В. не скрывала от истца факт оформления права собственности на наследство и предлагала истцу также оформить свои права. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей 02 декабря 2003 года Колчевой Н.В. следует, что в установленный законом срок 27 мая 2004 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Колчевой Н.В. обратилась дочь Лебедева Ирина Викторовна (л.д.73), о чем на первом листе заявления имеется отметка нотариуса.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, оценив при этом относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не предоставлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Колчева В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и 1/2 долю автомобиля в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома, заключенного 22 марта 2010 года между Лебедевой Е.В. и Осиповой А.В.

На основании изложенного и ст.ст.218 ч.2, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.264 ч.1 и ч.2 п.9, 265 ГПК РФ, руководствуясь 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колчеву Валерию Викторовичу к Лебедевой Екатерине Владимировне и Осиповой Анне Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного на земельном участке мерою 1458 кв.м. по адресу: <адрес> 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 1972 года выпуска, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома от 22 марта 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2011 года.