Решение по делу №2-818/2011

Дело № 2-818/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 07 декабря 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря в ООО «<данные изъяты>». Письменный трудовой договор с ней оформляли, однако на руки второй экземпляр не выдали. Ежемесячная заработная плата составляла 12000 руб. В получении заработной платы она расписывалась в расчетных листках, которые на руки ей также не выдавали. Срок заработной платы был установлен 30 числа каждого месяца. Получала заработную плату на карточку <данные изъяты>. Был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не был выдан расчет, а именно компенсация за неиспользованные отпуска с 2009 по 2011 год. Всего за указанный период задолженность ответчика по компенсации составила 24000 руб. На ее устное заявление о выплате компенсации отказали. Также, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ указала, что причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 5000 руб., поскольку в период неполучения заработной платы она испытывала материальные трудности, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2009-2011 годы в размере 24000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2009-2011 гг. в размере 24000 р. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в период 2009-2010 гг. ФИО2 были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 14 календарных дней. Истица требует компенсацию за 56 дней неоплачиваемого отпуска. Среднедневной размер заработной платы на момент увольнения составлял 425,17 руб. При увольнении истице были выплачены денежные средства в размере 9480 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, что составляет оплату 25,6 дней. Исходя из расчета, истице подлежит компенсации неиспользованный отпуск в количестве 16,4 дней. Задолженность перед истицею составила в размере 6066,33 руб. Также не согласны с требованием о взыскании морального вреда в сумме 5000 р., поскольку истицею не доказан факт причинения морального вреда. Возникновение спора обусловлено случайной ошибкой в расчетах, которая при первой возможности была бы устранена, однако ФИО2 не обратилась в ООО «<данные изъяты>» для решения сложившейся ситуации, ее претензию они получили по почте уже после обращения истицы в суд. Считает, что взыскание суммы в размере 5000 руб. приведет к неосновательному обогащению истицы. Кроме того, не согласны и с требованием истицы о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., поскольку, учитывая сложность дела, заявлены в неразумных пределах.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности секретаря с заключением трудового договора в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании приказа №.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления ФИО2на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и даты ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в оспариваемый ею период 2009-2011 гг. причитался ежегодный оплачиваемый отпуск:

- в количестве 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочий год=12 мес.);

- в количестве 4,66 дней (28дн.:12мес.х2мес.) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца).

Итого: 60,66 дней (28 дн. + 28 дн. + 4,66 дн.).

Судом установлено, что в оспариваемый период работы 2009-2011 гг. в ООО «<данные изъяты>» последним истице были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 14 календарных дней, а именно в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при увольнении ФИО2 с нею был произведен окончательный расчет в сумме 9480 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 25,6 дней.

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска, за которые ФИО2 не была выплачена компенсация, составило 21,06 дней (60,66 дн. – 14 дн. – 25,6 дн.). Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит обложению НДФЛ.

Из справки ООО «<данные изъяты>», сумма зарплаты ФИО2 за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150000руб.

Исходя из данной суммы среднедневная заработная плата истицы равна 425,17 руб. (150000руб. : 12 мес. : 29,4 средн. число кален. дн.).

Учитывая, что истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21,06 дней, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7790,05 руб. (21,06 дн. х 425,17 – 1164,03 (13% НДФЛ)).

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что в период неполучения заработной платы она испытывала материальные трудности, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Из представленной истицею трудовой книжки следует, что она ДД.ММ.ГГГГ уволилась с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>». То есть, по мнению суда, истица имела работу и не являлась безработной.

Имея работу в ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что истица имела возможность содержать себя и несовершеннолетнюю дочь.

С учетом факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, объема нарушенных прав, всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в силу ст. 237 ТК РФ, суд считает правомерным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истицей понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. Данная сумма, исходя из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: 3000 руб. – составление и отправка искового заявления, 7000 руб. за второе судебное заседание и 5000 руб. – за третье судебное заседание.

Из материалов дела следует, что истица, а также ее представитель, в настоящем деле участие не принимали.

Суд полагает, что заявленный истицею размер судебных расходов в сумме 15000 руб. не отвечает обстоятельствам дела и подлежит уменьшению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы и правовой природы спора, значимости нарушенных по вине ответчика прав истицы, подлежащих защите, объема участия истицы и ее представителя в настоящем деле, и с учетом требований разумности, согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы в размере 6000 руб.

Истица, согласно ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истицы частично удовлетворены, от уплаты госпошлины она освобождена, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 7790,05 руб. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 311,60 руб. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 руб. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит: 311,60 руб. + 200 руб. = 511,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7790 (Семь тысяч семьсот девяносто) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 14790 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: