Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ.
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Островской С.М.,
с участием адвоката Пантелеева С.Б.,
при секретаре Пехтеревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатининой Людмилы Евгеньевны к Сатинину Игорю Борисовичу о разделе имущества,
установил:
Истец Сатинина Л.Е. обратилась в суд с иском к Сатинину И.Б. о разделе имущества.
В обоснование своих исковых требований указала, что она вступила в брак с Сатининым Игорем Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован Администрацией <адрес>, <адрес>, о чем была составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ году. В период брака нажито следующее совместное имущество:
1. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена во время брака на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Автомашина <данные изъяты>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Автомашина находится на государственном учете в МРЭО № <адрес>. Все правоустанавливающие документы на квартиру и автомашину находятся у ответчика, и доступа к документам у нее нет, так как они проживают раздельно. В настоящее время она проживает в квартире своей матери. Ответчик препятствует ей в пользовании указанным имуществом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между ними заключен не был.
Она не имеет материальных претензий к ответчику, касающихся иного движимого имущества, которое находится в квартире (мебель, бытовая техника), однако вышеуказанное имущество (квартира и автомобиль), являются для нее ценным имуществом, подлежащим разделу.
Просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ей и признать зa ней право собственности на следующее имущество: 1/2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 стоимости автомашины <данные изъяты>, общая стоимость имущества, подлежащего разделу <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ Сатининой Л.Е. от иска о разделе имущества в части 1/2 стоимости автомашины; производство по делу в части прекращено.
Истец Сатинина Л.Е. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что ей было известно о продаже мужем Сатининым квартиры в <адрес> и покупке квартиры в <адрес>; о стоимости квартир ей неизвестно; не имеет отношения к квартире мужа в <адрес>; деньги от продажи квартиры мужа в <адрес> находились у его матери; денег от продажи квартиры не видела. Сатинин И.Б. купил квартиру в <адрес> на деньги от продажи его квартиры в <адрес>. Просит разделить совместно нажитое имущество и признать зa ней право собственности на 1/2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика затраты, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>
Представитель истца Болотин В.Н. поддержал исковые требования Сатининой Л.Е., пояснил, что Сатинина Л.Е. вступила в брак с Сатининым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ; семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ году. В период брака нажито совместное имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира была приобретена во время брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные Сатининым И.Б. от продажи своей квартиры в <адрес>, и на средства Сатининой Л.Е., которая работала и копила деньги для приобретения жилья. Данная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака, а также получено согласие супруги на данную сделку. Просит признать за Сатининой Л.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик Сатинин И.Б. в судебном заседании исковые требования Сатининой Л.Е. не признал, пояснил, что квартира в <адрес> приобреталась им в ДД.ММ.ГГГГ году на его личные средства, которые он получил от продажи его квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Деньги от сделки по продаже квартиры в <адрес> были оставлены на хранение у матери до момента покупки квартиры в <адрес>. О покупке спорной квартиры Сатинина Л.Е. знала; с женой работали, заработную плату тратили на питание и другие семейные нужды; Сатинина Л.Е. своих личных сбережений в покупку спорной квартиры не вкладывала. Считает данную квартиру своей личной собственностью. Просит взыскать с Сатининой Л.Е. <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав истца Сатинину Л.Е., представителя истца Болотина В.Н., ответчика Сатинина И.Б., свидетеля ФИО10, адвоката Пантелеева С.Б., просившего в иске отказать, рассмотрев письменные материалы дела, приходит к следующему.
Сатинин Игорь Борисович и Нариц Людмила Евгеньевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Сатинин, жене Сатинина (л.д. 6).
Согласно договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> бесплатно передала в частную собственность гражданина Сатинина Игоря Борисовича отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 55).
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К числу иных безвозмездных сделок судебная практика относит сделки по безвозмездной передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.
ГК РФ и СК РФ относит данное имущество к раздельному имуществу супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Сатинин Игорь Борисович продал ФИО3 принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, <адрес> (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и Сатинин Игорь Борисович заключили договор купли-продажи, согласно которого ФИО4, ФИО5 продали, а Сатинин И.Б. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Свидетель ФИО10 суду показала, что она, ее муж ФИО11 и сын Сатинин И.Б. получили квартиру в <адрес>,
<адрес>; затем с мужем развелись, но договорились, что данная квартира останется сыну Сатинину И.Б. Бывший муж умер, сын приватизировал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, затем продал приблизительно за <данные изъяты>.; деньги от продажи квартиры были оставлены у нее на хранении до момента приобретения сыном квартиры в <адрес>, которая была приобретена за <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ году на деньги, которые были получены от сделки по продаже квартиры в <адрес>. Сын и невестка работали, но их заработка хватало только на питание; всегда материально помогала сыну; невестка никаких претензий по поводу хранения денег не высказывала; сын купил эту квартиру благодаря тому, что продал свою квартиру в <адрес>. Удивлена исковым заявлением, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что спорная квартира является имуществом сына.
ДД.ММ.ГГГГ Сатинин И.Б. получил свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории <адрес> на объект недвижимости, квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).
Из справки формы № (л.д. 59) следует, по адресу: <адрес>, <адрес>, никто не прописан; согласно договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ ответственным съемщиком является Сатинин И.Б.
Сатинин Игорь Борисович прописан постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 58); Сатинина Людмила Евгеньевна прописана постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, договор приватизации-<данные изъяты> (л.д. 21).
По данным Волосовского БТИ (л.д. 7, 10-13), <адрес> жилом <адрес> принадлежит Сатинину И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запрещений и арестов на квартиру не значится.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов, а ст. 36 СК РФ указывает, что любое имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Поскольку приватизация квартиры Сатининым И.Б. по адресу: <адрес>, представляет собой безвозмездную передачу имущества в собственность; она не должна включаться в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Не может быть признана совместной собственностью супругов ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на средства, полученные Сатининым И.Б. от реализации его личного имущества.
В судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, что в течение брака супругов ФИО1 за счет общего имущества
супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), а потому квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не может быть признана их совместной собственностью, подлежащая разделу.
По смыслу ст. 36 ч.1 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в частности п.15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, в судебном заседании истец Сатинина Л.Е. не представила доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов; но признала и подтвердила факт покупки спорной квартиры Сатининым И.Б. на его личные средства, полученные от продажи его квартиры в <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сатининой Л.Е. о разделе имущества.
В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению и заявление Сатининой Л.Е. о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд находит подлежащим удовлетворению заявление Сатинина И.Б., с учетом правил ст. 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах;
с учетом обстоятельств дела и принципа разумности; принимая во внимание исключительную компетенцию суда об оценке разумности размера суммы, подлежащей взысканию;
суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика;
находит необходимым удовлетворить заявленные требования в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Сатининой Людмилы Евгеньевны к Сатинину Игорю Борисовичу о разделе имущества отказать.
В удовлетворении заявления Сатининой Людмилы Евгеньевны о взыскании с Сатинина Игоря Борисовича затрат, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. – отказать.
Заявление Сатинина И.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с Сатининой Людмилы Евгеньевны в пользу Сатинина Игоря Борисовича <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Островская С.М.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.