дело № 2-52/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 09 февраля 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.,

с участием представителя истца Келль Н.Н., выступающей по доверенности № 10 от 16 января 2012 года, выданной сроком по 31.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовского районного потребительского общества к Махову Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец в лице Волосовского районного потребительского общества (далее Волосовское РАЙПО) обратился в суд с иском к ответчику Махову Д.А. о взыскании ущерба в размере 11 977 рублей 37 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что с 31 мая 2011 года по 17 октября 2011 года Махов Д.А. состоял в трудовых отношениях с Волосовским РАЙПО - работал в должности повара кафе «Фрегат», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, однако 16 октября 2011 года, при передачи товароматериальных ценностей другому материально-ответственному лицу, в результате проверки была выявлена недостача вверенного ему имущества на общую сумму 11 977 рублей 37 копеек, при этом, согласно полученным от Махова Д.А. объяснениям, причину недостачи объяснить не мог, дав письменные обязательства о её погашении в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не погашен, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Махова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 11 977 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Махов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что махов Д.А. приказом руководителя от 30 мая 2011 года N 50 с 31 мая 2011 года был принят на должность повара кафе «Фрегат» в Волосовское РАЙПО (л.д. 7).

30 мая 2011 года между Волосовским РАЙПО, с одной стороны, и Маховым Д., с другой стороны, был заключен трудовой договор № 07 с испытательным сроком равным 3 месяцам (л.д. 32), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 8).

Приказом руководителя Волосовского РАЙПО № 98 от 17 октября 2011 года Махов Д.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 9).

В качестве доказательств выявленного недостатка товарно-материальных ценностей, переданных повару кафе «Фрегат» Махову Д.А. истец указывал на инвентаризационную опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 16.10.2012, сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 16.10.2012, выявивших недостаток материальных ценностей за период с 30 мая 2011 года по 16 октября 2011 года в размере 11977 рублей 37 копеек (л.д. 11-19).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность повара входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Правительством РФ.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Процедура установления размера ущерба, причины его возникновения Волосовским РАЙПО была соблюдена: от Махова Д.А. были получены объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, копии которых приобщены в материалы дела.

Вина Махова Д.А. в недостаче товарных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле и проведенной инвентаризацией 16 октября 2011 года, когда была выявлена недостача товарного остатка на сумму 11977 рублей 37 копеек (л.д. 11-19).

Таким образом, заключенный 30 мая 2011 года между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности в совокупности с письменными объяснениями Махова Д.А., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле о недостаче в размере 11 977 рублей 37 копеек (л.д. 19), а также распиской об обязанности погашения им указанного ущерба (л.д. 20), являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной работодателем сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако ответчик Махов Д.А., нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и других причин, не зависящих от него, которые не позволяют ему заниматься воспитанием дочери, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика. При этом суд руководствуется ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с Махова Д.А. прямого действительного ущерба законными и обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Махова Д.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 479,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242, 244, 246-247 Трудового Кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волосовского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Махова Дениса Анатольевича в пользу Волосовского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 11 977 рублей 37 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей 10 копеек. Всего взыскать с Махова Дениса Анатольевича в пользу Волосовского районного потребительского общества 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: