Дело № 2-14/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волосово 09 февраля 2012 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 о возврате неосновательно приобретенного имущества
установил:
ФИО3 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 с требованием обязать ответчика возвратить ему нежилые помещения по договорам долевого строительства: № площадью 37,8 кв.м. на первом этаже и № площадью 1/2 без выделения и определения порядка пользования от 174,2 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенные по адресу в <адрес>, <адрес> в натуре и признать за ним право собственности на данные нежилые помещения. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «<данные изъяты>», в лице ее генерального директора ФИО4, был заключен договор долевого строительства № в соответствии с условиями которого Застройщик (ООО «<данные изъяты>») привлекает Участника долевого строительства (ФИО2) по финансированию реконструкции (строительства) жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Участник долевого строительства инвестирует Объект в части нежилого помещения согласно утвержденной проектно-сметной документации и технической характеристики (Приложение №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен аналогичный Договор долевого строительства №, того же дома, в соответствии с которым в цокольном этаже участники долевого строительства инвестируют Объект в части нежилого помещения согласно утвержденной проектно-сметной документации и технической характеристики общей площадью 174,2 кв.м. В силу п. 5.2. Договора № общий размер взноса его, как Участника долевого строительства составила 240 332 руб. Данная сумма была внесена им в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № общая сумма взноса составила 1 019 187 руб. Свою часть суммы 509 593 руб. он внес в кассу ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Как стало известно позднее, ответчик ДД.ММ.ГГГГ во время заключения вышеуказанных договоров скрыл от него, что строящийся дом уже был сдан в эксплуатацию комиссии ДД.ММ.ГГГГ То есть ответчик заключал договора долевого строительства, на якобы строящийся дом, который им же уже был построен и сдан комиссии и введен в эксплуатацию, накануне, ДД.ММ.ГГГГ Далее, на вышеуказанные нежилые помещения по договорам № и №, Ответчик зарегистрировал в государственном органе право собственности на ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ответчик условия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, об окончании строительства дома не известил, нежилые помещения в построенном доме не передал, внесенные суммы не вернул, на претензии не отвечает. Считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет, и в связи с этим просит обязать ответчика возвратить ему нежилые помещения по договорам долевого строительства: № площадью 37,8 кв.м. на первом этаже и № площадью 1/2 без выделения и определения порядка пользования от 174,2 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенные по адресу в <адрес> в натуре, и признать его право собственности на данные нежилые помещения.
В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 749 925 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204274 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 939 рублей и затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик ФИО4 с иском согласился частично и заявил, что он является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью. Пояснил, что после заключения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ все документы в отношении данных помещения вместе с другими документами на квартиры и нежилые помещения в конце декабря 2008 года были предоставлены в регистрационную палату для регистрации права собственности. Однако регистратор вернул несколько договоров, в том числе и договор № в связи с тем, что договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> по <адрес> в <адрес> было подписано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен. После того как данное нарушение было исправлено, документы регистрационная служба приняла, и право собственности за ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано. Признает, что при заключении данного договора не было принято во внимание, что за пять дней до этого здание было введено в эксплуатацию, то есть уже построено, и заключение договоров на участие в долевом строительстве не влекло за собой никаких последствий, договор можно считать не заключенным. Согласен на возвращение суммы 749 925 рублей. С взысканием процентов, пошлины и затрат на юридические услуги, - не согласен.
Представитель ответчика поддержал позицию самого ответчика и дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения общей площадью 1108,30 кв. метров этаж 1, цокольный этаж, по адресу <адрес> (л.д. 41).
По мнению суда в результате регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», исполнение обязательства, предусмотренное договорами долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и 22 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 стало невозможным полностью.
П.7.6, как договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и этого же пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на расторжение договора Участником долевого строительства в одностороннем порядке по причинам, связанным действиями Застройщика, нарушающим интереса Участника (л.д. 12-18 и 19-25).
ФИО4 согласен возвратить сумму переданную истцом при подписании договоров, однако не согласен возместить убытки.
Из п.7.6 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всех случаях, перечисленных в п.7.6 договора, застройщик обязан вернуть Участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возврата денежных средств.
Суд считает, что невозможность исполнение обязательства произошло в связи с действиями Застройщика, который должен был знать, заключая договор долевого строительства, что ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию и заключение данных договоров не влечет за собой никаких последствий, так как объект уже построен.
Юридическая невозможность исполнения обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком возникла после возникновения этих обязательств в момент государственной регистрации, в связи с этим сторона, понесшая в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения.
Каких либо действий по возвращению денежных средств ответчиком не предпринималось. Каких либо писем, адресованных ФИО2, о необходимости получения денежных средств, ответчиком не отправлялось.
Денежная сумма, перечисленная ФИО3 по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 925 рублей, ему не возвращена по настоящее время.
Суд установил, что у ответчика возникла, в связи с п. 7.6 договоров, обязанность по возврату денежных средств ФИО2
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предъявленный суду расчет процентов за пользование денежными средствами составил 204274 рубля. Суд, проверив расчет истца, полагает его правильным, арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка в размере 204274 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки, суд пролагает уменьшить до 80 тыс. рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования суд удовлетворяет частично, и в связи с этим суд полагает возместить оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. Государственная пошлина с учетом взысканной суммы (749 925 рублей + 80000 рублей = 829925 рублей) и согласно ст. 333.19 НК РФ (5200 руб. + 1% от суммы свыше 200 000 руб.) будет составлять 11 499 рублей 25 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предоставил квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.
Данную сумму суд считает разумной и полагает взыскать её с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму в размере 749 925 рублей.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную им государственную пошлину исходя из удовлетворенной части иска в размере 11 499 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 861 424 рубля 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.
Судья