дело № 2-75/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 26 марта 2012 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению СОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СОАО «<данные изъяты>» обратилась с иском в Волосовский районный суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» г.р.з. <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД и определению водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом в случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 270 439 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в сумме 150 439 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 78 копеек.
Согласно поступившему ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим- ФИО2 (л.д.49).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на набережной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тайота Королла, принадлежащий ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 270 439 руб. Указанная сумма была выплачена СОАО «<данные изъяты>» ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем марки «Шевроле Ланос», гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.
Из искового заявления истца следует, что ОАО СК «<данные изъяты>», выполняя обязательства, возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил компенсационную выплату СОАО «<данные изъяты>» в размере 120000 руб.
Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 150439 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1, по вине которого произошло ДТП.
Ответчик ФИО1 не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации в размере 150439 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 руб.78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещении ущерба в порядке суброгации 150 439 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4208 руб.78 коп., а всего 154 647 руб.78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: