дело № 2-28/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 22 марта 2012 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной суммы государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 4350000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. за оказание ему юридических услуг, о чем ответчиком была составлена расписка. Никаких юридических услуг ответчик ему не оказал. Ответчик за счет него без установленных законом оснований приобрел денежные средства, вследствие чего, обязан их вернуть. Вернуть денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4350000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559260(пятьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 90 коп., уплаченную сумму госпошлины в размере 32746 (тридцать две тысячи семьсот шесть) руб. 30 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Истец ФИО1 пояснил, что является фермером и имеет земельный участок в <адрес>, по которому возник спор. Он нуждался в юридической помощи и ему рекомендовали обратиться к ФИО2, который занимался куплей-продажей земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». По данному договору ему оказывали услуги ФИО2 и ФИО7. Они должны были заключить мировое соглашение с фирмой «<данные изъяты>», после чего, он согласно договору был обязан передать им 1\5 долю принадлежащего ему земельного участка. Мировое оглашение не было заключено, гражданское дело проиграли. В заключенном договоре было условие, если он отказывается от услуг фирмы, то обязан заплатить ООО «<данные изъяты>» 150000 долларов США. Чтобы прекратить договорные отношения с фирмой, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. При этом, отношения с ФИО2 продолжались. Ответчик обещал решить все вопросы по спору в надзорном порядке, указав цену его услуг в 4 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 4 350 000 руб. ФИО2 написал расписку о получении денег, при этом, содержание расписки не вызвало сомнений, поскольку, полагал, что все отношения строятся непосредственно с ФИО2, а не с ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд о взыскании денежной суммы. К ООО «<данные изъяты>» он претензий не имеет и полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, а не с фирмы. В ОВД с заявлением в отношении ФИО2 не обращался, но в Кировском ОВД имеется материал проверки в отношении ФИО8- гражданской жены ФИО2, поскольку, с ней он подписывал договор купли-продажи доли земельного участка. Считает, что ФИО2 неправомерно отказывается вернуть ему полученные денежные средства в размере 4350000 руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца- ФИО4 дополнил, что ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от истца. Из расписки следует, что ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом оформили договор поручения и данная сделка является недействительной. ФИО2 не представил суду доказательства того, что полученные им от ФИО1 денежные средства поступили в ООО «<данные изъяты>». Утверждение ответчика о том, что он действовал от ООО «<данные изъяты>», так же не доказано. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченный по делу в качестве 3 лица согласно заявленному ходатайству истца и его представителя, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес 3 лица по месту нахождения, возвращено в связи с отсутствием по данному адресу данного юридического лица. Истец и его представитель не представили суду других адресных данных, по которым может находиться названное юридическое лицо. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнения обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на предоставление услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по вопросам гражданско-правового характера в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским городским судом Ленинградской области. Объектом защиты интересов ФИО1 является земельный участок общей площадью 51000 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности(л.д.45-48).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» установлен порядок расчетов между сторонами (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 подписан акт выполненных работ (оказании услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил об оказании услуг с надлежащим качеством и в полном объеме. Замечаний и претензий ФИО1 не имеет (л.д.55).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 получило от ФИО1 оплату по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 000 руб. Претензий не имеют, расчет произведен полностью. Расписка подписана ФИО2 (л.д.7).
В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что получил от ФИО1 денежные средства как должностное лицо в счет расчета по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время он в указанной организации не работает. В расписке не указано, какие услуги он должен был оказать ФИО1 как физическое лицо. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.92-93).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства от ФИО1 принимал ФИО2 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». При этом, из содержания расписки не следует, что у ФИО2 перед ФИО1 существовало или возникло какое либо обязательство.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком как физическим лицом каких-либо договоров об оказании юридических услуг.
При этом, ФИО1 не отрицает факт заключения договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг, но претензий к этому юридическому лицу он не имеет.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что передача денежных средств от ФИО1 ответчику как генеральному директору ООО «<данные изъяты>» произошла во исполнение существующего договора об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>». Денежные средства были переданы ФИО1 добровольно и намеренно.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 4 350 000 руб.
Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку, денежные средства получены ответчиком как работником юридического лица в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО5 согласно заключенному договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.(л.д.71-74).
Исходя из принципа разумности и принимая во внимание участие представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании один раз, 24 февраля 2012 года, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке течение месяца.
Судья: