дело №2-236/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 11 апреля 2012 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой В.В.,
с участием адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ему на основании договора социального найма была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: истец, бывшая жена – ФИО1, её дочь ФИО3, 1998 года рождения. После расторжения брака, ФИО1 и её дочь несколько лет назад выехали с квартиры и проживают по другому адресу. Квартирную плату и коммунальные услуги все это время истец оплачивает один. Выезд ответчиков в другое место жительства, а также не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за 6 месяцев, означает ее отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Истец в обосновании исковых требований пояснил, что спорная квартира была предоставлена его родителям в 1982 году, в которой они всей семьей проживали и были зарегистрированы. Родители умерли, и он стал ответственным квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО1 и вселил ее с дочерью в спорную квартиру. В 2007 году ответчики зарегистрировались в данной квартире, а до этого были зарегистрированы в квартире матери ФИО1 по адресу: <адрес>. В 2007 году он находился в больнице в тяжелом состоянии, ответчица приехала к нему только на седьмой день. Прописал он их в свою квартиру после выхода из больницы, 25 декабря 2007 года. 29 декабря 2009 года ему была установлена 3 группа инвалидности, уволился с работы, но подрабатывал сторожем. В мае 2010 года ему сказали, что жена снимает квартиру в <адрес>, но он не поверил. Впоследствии, данный факт подтвердился. 21 июля 2010 года в порыве гнева на данное обстоятельство, он ей сказал, чтобы она уходила. Жена ушла к своей матери, а через три дня пришла и забрала свои вещи, подала на развод.13 сентября 2010 года брак между ними был расторгнут. Бывшая жена проживает со своей дочерью в съемной квартире, к примирению не пришли. Ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, и он не желает, чтобы они оставались зарегистрированными в его квартире. Не отрицает, что настоял на том, чтобы ответчица ушла из квартиры. Не желает, чтобы ответчики возвращались в спорную квартиру. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца адвокат ФИО6 дополнил, что истец имеет право заявить данные исковые требования ответчикам. Спорная квартира была предоставлена истцу, а ответчики не имеют к ней никакого отношения. Ответчица имела определенный расчет и сделала все, чтобы прописаться в спорную квартиру. Конфликт в семье возник после того, как истцу была установлена группа инвалидности. В 2009 году ответчица уже уходила от истца, но возвратилась. Считает, что в 2010 году ответчица имела также возможность вернуться обратно. Забрав свои вещи, ответчица добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, за судебной защитой не обращалась.
Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, пояснив, что познакомилась с истцом в 2000 году, когда еще была жива его мать. После смерти его матери, 40 дней проживали у нее, затем перешли жить в квартиру истца. Сделали косметический ремонт в квартире, проживали втроем: истец, она и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, продолжая проживать в спорной квартире, сменили мебель, приобрели бытовую технику. В 2007 году у истца поднялся сахар, находился в больнице в коме. Она приехала к нему, но ее в реанимационное отделение к нему не пустили. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире, со стороны истца возражений не было, в семье было все хорошо. Ее мать осталась проживать одна и приватизировала свою квартиру по адресу: <адрес>. После оформления инвалидности, истец не работал, по дому ничего не делал, стал приходить домой в нетрезвом состоянии. Она его предупреждала, что если будет пить, то найдет квартиру и уйдет от него. В конце июня 2010 года он пришел домой в 6 часов утра в нетрезвом состоянии, скинул ее с кровати, потребовал уйти и отдать ключи от квартиры. Она оделась, отдала ему ключи от квартиры и ушла к своей матери. До этого, он выгонял ее из квартиры, но ключи не отбирал. Она позвонила в милицию, где ей сказали, чтобы разбиралась с мужем сама. Она к мужу не вернулась, стала искать другое жилье. Ее знакомая согласилась сдать свою квартиру <адрес>. Она подала документы на развод. Когда забирала вещи из спорной квартиры, истец просил ее забрать все вещи. Она забрала диван, на котором спала дочь, компьютерный стол, трельяж, носильные вещи. С тех пор она с дочерью в спорной квартире не проживает, поскольку, боится бывшего мужа. Не пыталась вернуться в квартиру, зная, что он ее не пустит. Не обращалась в суд о нечинении препятствий, в связи с материальными трудностями. Не оплачивает коммунальные услуги, поскольку, в квартире стоят счетчики, и истец оплачивает коммунальные услуги по фактическим затратам, но она согласна оплачивать другие услуги, но не знает сколько надо платить. Намерена проживать в спорной квартире, но в настоящее время вернуться в квартиру невозможно, в связи с неприязненными отношениями с бывшим мужем. Считает, что не утратила право пользования квартирой, поскольку, проживала в спорной квартире более 10 лет, на совместные денежные средства сделан ремонт в квартире. Ее дочь отдала истцу свои ключи от квартиры в августе 2010 года по его требованию. Если хозяйка попросит освободить квартиру, то она будет вынуждена вернуться в спорную квартиру по месту регистрации. Она не может проживать с дочерью в однокомнатной квартире своей матери, где она ранее была зарегистрирована.
Представитель администрации МО <данные изъяты> сельское поселение, привлеченный по инициативе суда в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что спорная квартира является муниципальной, которая, в свое время, была предоставлена родителям истца. После их смерти истец продолжает в ней проживать и с ним заключен договор социального найма. Ответчица с дочерью выехала из спорной квартиры и возвращаться не желает. Полагает, что ответчица с дочерью имеет возможность прописаться в квартиру своей матери. Истец может создать свою семью и регистрация ответчиков в спорной квартире создает ему препятствия по вселению своих членов семьи. С момента выезда ответчица не оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что ответчики утратили право на спорную квартиру.
Представитель 3 лица органа опеки и попечительства АМО Волосовский муниципальный район, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, с исковыми требованиями не согласна, указав, что несовершеннолетняя ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, другого жилья для проживания не имеет, временно проживает с матерью в съемной квартире.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела семья ФИО2, состоящая из трех человек вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Волосовского рай(гор)совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из пояснений истца следует, что родители умерли и после их смерти он один остался проживать в спорной квартире.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО1, которая вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно справке ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ между МО <данные изъяты> сельское поселение и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи значатся бывшая жена ФИО1 и дочь бывшей жены ФИО3 (л.д. 7-9).
Согласно ч.2ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что в результате возникшего конфликта с мужем, ФИО1 с дочерью выехала из спорного жилого помещения в июне 2010 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).
В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица(наймодатель, наниматель, члены семьи) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч.2ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются- добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.
Свидетель ФИО7 показала, что ответчица ФИО1 ее знакомая, которая летом 2010 года попросила ее сдать квартиру, поскольку, муж ее выгнал из дома и ей негде жить. Ей по наследству перешла квартира <адрес>, которую она хотела продать, но не продала. Она согласилась сдать данную квартиру ответчикам для проживания. Договор найма на квартиру она с ФИО1 не заключала. Ответчики по настоящее время проживают в ее квартире, оплачивают коммунальные услуги.
Свидетель ФИО8 показала, что работает вместе с ФИО1 в школьной столовой <адрес> и хорошо ее знает. Ей известно, что в 2009 году ФИО1 уходила от мужа, поскольку, он стал выпивать. Коллеги уговорили ФИО1 не разрушать семью и вернуться. Она вернулась к мужу. В июне 2010 года, ФИО1 пришла на работу в 7 часов утра заплаканная, сказала, что муж выгнал из дома, звонила в милицию, но ей сказали, чтобы в семье сами разбирались. ФИО1 ей сказала, что муж забрал ключи от квартиры, и она вынуждена жить с дочерью у своей матери в однокомнатной квартире. Позже ФИО1 забрала из квартиры свои вещи. Коллеги давали ей на первое время посуду. Истец не приходил к ФИО1 на работу, и помириться не пытался. ФИО1 говорила ей, что боится одна идти в свою квартиру.
Свидетель ФИО4 показала, что работает вместе с ФИО1 в школьной столовой <адрес>. В июне 2010 года от своих коллег по работе узнала, что ФИО1 муж выгнал из квартиры. В августе 2010 года она была в отпуске и ФИО1 попросила ее пойти вместе с ней в спорную квартиру за вещами, поскольку, она очень боится своего мужа. Она согласилась, и они пошли в спорную квартиру втроем: она, ФИО1 и дочь ФИО1. Истец открыл дверь квартиры и сказал ответчице, чтобы она забирала все свои вещи и больше не приходила, просил освободить спальню. У дочери ФИО1 были ключи от квартиры, и истец попросил их отдать. Ключи отдали истцу, при этом, ФИО1 вручила истцу судебную повестку на развод. Ответчица с дочерью проживает в съемной квартире. Ей известно, что раньше истец тоже выгонял ФИО1 из дома. Истец не пытается помириться с ответчицей.
Свидетель ФИО9 показала, что является подругой ФИО1, дружили семьями, вместе проводили праздники. В июне 2009 года произошел скандал, истец выгнал ответчицу из квартиры, и ФИО1 была вынуждена с дочерью проживать у своей матери около месяца. Затем они помирились, и она вернулась к мужу. Летом 2010 года вновь произошел скандал, со слов ФИО1 ей известно, что истец пришел домой в нетрезвом состоянии, разбудил ее и стал выгонять из квартиры, забрав ключи. ФИО1 позвонила ей вся в слезах, поделилась и нуждалась в поддержке. Они разговаривали, и ФИО1 сказала, что не хочет возвращаться к мужу. Истец не пытался помириться и вернуть жену домой. Считает, что ответчица вынужденно не проживает в спорной квартире.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес> и с детства знает истца. Спорная квартира была предоставлена родителям истца. Мать болела, и истец ухаживал за ней, будучи еще школьником. Когда он женился, все соседи порадовались за него. Отношения в семье были хорошие, дочь ответчицы называла истца папой. Летом 2010 года она увидела, что ответчица вывозит вещи из квартиры, а до этого, видела, как ответчица делает ремонт в квартире в другом доме. Она не знала, что они расстались. Соседка истца говорила, что ответчица уходит от мужа, поскольку, он стал мало зарабатывать, а ей нужна была только квартира. Она поняла, что истец обидел свою жену, но ей известно, что он добрейший человек и обидеть он не мог.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> и хорошо знает истца и ответчицу. Спорную квартиру получили родители истца. Он долго ухаживал за парализованной матерью. В мае 2010 года она встретила истца на автобусной остановке, и он сказал, что ему передали, что жена снимает квартиру в другом доме в тайне от него. После этого разговора, она увидела, что ответчица делает ремонт в квартире, которую снимает сейчас. Она стала делать ремонт до того, как ушла от мужа. Причину их ссоры она не знает. Считает, что ответчица выехала из квартиры добровольно. Истец любил жену и ее дочь. Вся деревня поддерживает истца, так как он остался после смерти родителей один. Он не получил образование, поскольку, ухаживал за своей больной матерью. Считает, что он по настоянию жены прописал их в свою квартиру. Ответчице он был не нужен. Подтверждает, что истец не злоупотребляет спиртными напитками, не хотел терять свою семью, а ответчица настояла на разводе.
Свидетель ФИО12 показала, что истец и ответчица ее соседи и проживает в спорном доме с 1997 года. Истец ухаживал за своей больной матерью и после ее смерти, в квартиру вселилась ответчица с дочерью. Они сделали ремонт в квартире, жили хорошо. В начале лета 2010 года видела, как ответчица вывозит вещи из квартиры. Позже она узнала, что они разводятся. До этого говорили, что ответчица ищет для себя другое жилье. Со слов соседки знает, что ответчица ей говорила, что муж ей нужен только из-за квартиры. В нетрезвом состоянии она никогда истца не видела. Считает, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица с дочерью выехала из спорной квартиры в результате возникших конфликтных отношений с истцом. Проживает в съемной квартире и не приобрела право пользования другим жилым помещением.
Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание пояснения истца, подтвердившего, что не желает возвращению ответчиков для проживания в спорную квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований, вынудивших ответчиков покинуть спорную квартиру.
Сам факт неоплаты расходов по коммунальным услугам не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, стороны не отрицают, что в квартире установлены счетчики и оплата производится по фактическим расходам.
Доводы истца, его представителя и представителя администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» суд не может принять во внимание, поскольку, сам факт предоставления квартиры родителям истца не является основанием для признания ответчиков, вселившихся в квартиру в установленном порядке, утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.
Судья