РЕШЕНИЕ № 12-97
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,
рассмотрев поступившую апелляционную жалобу от гр.Карасик С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по административному делу № 5-249 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Карасик Станислав Аронович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося.
Признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 960 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Карасик С.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, расположенном в <адрес> на территории завода «Электрик», Карасик С.А., с целью совершения мелкого хищения чужого имущества путем кражи, обжог 16 кг. медного кабеля стоимостью 960 рублей, спрятав его на рабочем месте, для дальнейшего выноса, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Карасик С.А. указывает, что правонарушения не совершал, так как 21 апреля находился на территории завода «ЭМО», а не на территории завода «Электрик», что подтверждается табелем рабочего времени, находящемся на заводе «ЭМО».
ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе начальника разжег костер и помог ФИО2 отнести к нему старые куски (по два метра) провода. После этого ФИО2 и ФИО3 положили отожженный провод в мешок и отнесли в электромастерскую (копия объяснения ФИО2 прилагается). Мастерская оставалась открытой. На другой день он и ФИО2 отнесли этот мешок к зам. ген. директора по производству завода «ЭМО» ФИО4 по его просьбе. Мировой судья утверждает, что он спрятал мешок на рабочем месте, хотя рабочего места у него не было (что подтверждается приказом и служебной запиской, копии которых прилагаются). Провод он никакой не брал, провод остался на заводе ЭМО. Хищения никакого не было.
С 22 апреля ФИО4 отстранил его от работы приказом №, в чем он видит нарушение его прав. После того, как он отправил жалобы в связи с этим, то ФИО4 подал заявление о хищении им имущества. ДД.ММ.ГГГГ работником милиции ФИО5 был составлен протокол, а 08 сентября ФИО5 принес такой же протокол и в грубой форме заставил его подписать восьмым числом, не разъяснив ему права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Карасика С.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по делу № 5-249 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности гр.Карасика С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасика С.А. составлен ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Карасик С.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы. И указал, что он действительно никакого хищения не совершал. На предприятии ему устроили травлю, отстранен от работы, в связи с чем, он заболел и вынужден был обратиться к врачу. Находился на больничном.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось.
Таким образом, суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Карасика С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, а его доводы о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, его защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Карасика Станислава Ароновича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: