г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,
с участием:
Евстафьева А.С. - в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстафьева А.С. на постановление Мирового судьи Судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Евстафьев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-283 установлена вина Евстафьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 47 минут на 86 км. + 900 м. на автодороге <адрес>, Евстафьев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В жалобе Евстафьев А.С. указывает о своем несогласии с постановлением Мирового судьи, по тем основаниям, что вменяемая ему статья не относится к его правонарушению и не соответствует международной конвенции.
Свои доводы Евстафьев А.С. подтвердил при рассмотрении жалобы, дополнительно пояснив, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела просил не учитывать его привлечение к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения, поскольку они не являются однородными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Евстафьева А.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Евстафьевым А.С. административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстафьева А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.(л.д.2);
- схемой инспектора ДПС, непосредственно обнаружившего правонарушение, о пересечении линии 1.1 водителем автомашины марки ауди государственный регистрационный знак 083 MFM, при завершении маневра обгона.(л.д.3);
- фотографиями обгона водителем Евстафьевым А.С. транспортного средства.(л.д.4-5)
Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и правильно признаны достоверными.
Доводы Евстафьева А.С. о том, что он вправе пересечь сплошную линию разметки 1.1 при завершении маневра обгона, начатого в месте, где это не запрещено, в связи с тем, что п.11.4 ПДД РФ обязывает его вернуться на ранее занимаемую полосу движения, являются несостоятельными, поскольку противоречат как материалам дела, так и требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, так в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Согласно Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка(линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, в соответствии с п.1.1 названного Приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и исключений из этого ПДД РФ не содержат. Таким образом, водитель Евстафьев А.С. в соответствии с п.11.4 ПДД РФ был обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу движения до начала линии разметки 1.1.
Не нашли своего подтверждения и доводы Евстафьева А.С., о нарушении ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям данным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно сведениям, представленным из информационного центра ГИБДД Евстафьев А.С. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершения правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения(л.д.6) и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть также в области дорожного движения.
Таким образом, указанные правонарушения имеют один родовой объект и следовательно совершенное Евстафьевым А.С. правонарушение ДД.ММ.ГГГГ является повторным, поскольку со дня исполнения постановления о назначении административного наказания за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не истек годичный срок.
В этой связи доводы изложенные Евстафьевым А.С. в жалобе и в объяснениях не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания Мировым судьей учтена личность Евстафьева А.С., его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.
При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Евстафьева А.С. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела Мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5 – 283, которым:
- Евстафьев Александр Сергеевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Евстафьева А.С. без удовлетворения.
Судья: __________________________