РЕШЕНИЕ № 12-93
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,
с участием: прокурора Волосовского района Хитровой А.В.
а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Иванькова Т.В.,
защитника Болотина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванькова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иваньков Тарас Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-225 установлена вина Иванькова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Иваньков Т.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Иваньков Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-225 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям:
Судебную повестку о дате судебного заседания он не получал, следовательно не уклонялся от явки в суд с целью уйти от ответственности. Считает, что суд ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд не рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении он объяснил, что правонарушение он не совершал, т.е. противоречия между ним и инспекторами ГИБДД не устранены противоречия в ходе судебного заседания. Какой-либо схемы административного правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД не предоставлялось и им не подписывалось. Основанием признания его виновным в совершении административного правонарушения явилось использование технических средств, однако невозможно определить, какой именно автомобиль находится на снимках, представленных сотрудниками ГИБДД.
Иваньков Т.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и добавил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе «Нарва», однако инкриминируемого ему нарушения не совершал, движение было плотное. ИДПС ему представил на экране ноутбука нарушение ПДД, однако номеров автомашины, совершившей нарушение ПДД, не было видно. Сам он обгона не совершал, о чем сказал ИДПС, однако сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол, схему при нем никто не составлял и ему не показывал. Повестку вызывающую его в мировой суд Волосовского района он не получал.
Сторона защиты полностью поддержала своего подзащитного, указав, что в представленном суду материале в отношении Иванькова Т.В. имеется много неточностей, сам материал оформлен с нарушением закона, а именно: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о приборе, который зафиксировал административное правонарушение, совершенное Иваньковым Т.В.. предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отсутствуют материалы, которые свидетельствуют о факте события административного правонарушения, в судебное заседание мирового суда не вызывался ИДПС ФИО3 для устранения имеющихся противоречий, не запрашивались сведения в ГИБДД о приборе технического контроля, которым зафиксировано нарушение, так как в рапорте ИДПС ФИО3 указано, что технические средства были использованы, но в протоколе об административном правонарушении это не отражено. В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Иванькова Т.В. указано, что он совершил административное правонарушение в ЛСХ «Глухово» <адрес>, однако в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья место совершения административного правонарушения указала 47 километр автодороги «Нарва». Данные противоречия о месте совершения административного правонарушения свидетельствуют о незаконности принятия решения мировым судьей, так как суд не запросил дислокацию дорожных знаков и разметки трассы «Нарва». Кроме того мировой судья в резолютивной части постановления указала фамилию ФИО4 В связи с этим он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 по делу № 5-225 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванькова Т.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Прокурор Хитрова А.В. согласилась с ходатайством об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года № 5-225 в отношении Иванькова Т.В. и возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе и заключение прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-225 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности гр. Иванькова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на не полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств. Срок привлечения гр. Иванькова Т.В. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. У суда имелось достаточно времени для устранения имевшихся в деле противоречий, указанных стороной защиты, тем самым, суд, допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Кроме того была допущена техническая ошибка в резолютивной части постановления при написании фамилии.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Европейский Суд напоминает, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете положений преамбулы данной Конвенции, которая провозглашает верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.06.2009 года № 9-П указывает, что отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлось бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что положение ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Иванькова Тараса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области № 5-225 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Иванькова Тараса Владимировича – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области.
Судья: