РЕШЕНИЕ № 12-94
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркавенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гарькавенко Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-391 установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Гарькавенко А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Гарькавенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-391 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям: ст.12.15 ч.4 КоАП РФ гласит, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а он в нарушении правил дорожного движения при совершении обгона не пересекал сплошную линию разметки 1.1.. Он начал обгон на прерывистой линии разметки 1.5, а закончил его согласно п.11.4 ПДД не взирая на разметку. Он был остановлен ночью в 23.00 и ИДПС не могли за 135-150 метров видеть, где он начал маневр с прерывистой или сплошной линии разметки. Фонари освещения в данном населенном пункте отсутствуют. Судья отказал в приобщении к делу видеосъемки, сделанной днем на месте происшествия, которая доказывает отсутствие искусственного освещения, а так же отказал в приобщении к делу записи диктофонного разговора, сделанную с разрешения инспектора Баранова, которая указывает на ряд доказательств его невиновности. Судья мотивировал свое решение тем, что при завершении обгона, он пересек сплошную линию разметки, но он этого не отрицал, он всего лишь завершил обгон согласно п.11.4 ПДД РФ.
Гарькавенко А.А в судебном заседании в полном объеме подтвердил свою апелляционную жалобу, добавив, что по произведенным им расчетам, исходя из зафиксированной ИДПС скорости движения его автомашины, равной 99 км/час, он не мог в указанном месте нарушить правила обгона, таким образом, каким указано на схеме ИДПС. Кроме того, в указанном месте полностью отсутствует уличное освещение, поэтому ни ему, ни ИДПС не удалось в момент задержания произвести видеосъемку. ИДПС стояли гораздо дальше, чем 150 метров, поэтому не могли видеть никакого нарушения. В соответствии с нормативными документами МВД, ИДПС не имели права работать в не освещенном месте. Согласно ст.1.5 КоАП РФ ИДПС должны были ему доказать его виновность в совершении нарушения ПДД, этого не было сделано. Считает, что рапорт ИДПС Баранова не является доказательством. Указывает, что он за рулем уже 20 лет, нарушений ПДД не допускал.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-391 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности гр. Гарькавенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, и вручена копия протокола
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Указанные требования Правил, разметки Гарькавенко А.А. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Ссылки Гарькавенко А.А. о том, что ИДПС инкриминировали ему нарушение, которое он не совершал, и то, что он начал и закончил обгон в разрешенном месте, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.
Указанные доводы Гарькавенко А.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Гарькавенко А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района, Ленинградской области № 5-391 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарькавенко Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: