РЕШЕНИЕ № 12-59
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Орлов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-122 установлена вина Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель Орлов А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной государственный номерной знак Т 171 ХТ 98, находился в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение данного правонарушения Орлов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В апелляционной жалобе Орлов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района по делу об административном правонарушении № 5-122 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, с которым он не согласен по следующим основаниям:
1. Дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
рассмотрено в его отсутствие. При этом суд его не извещал о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, были грубо нарушены его процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в исследовании доказательств и т.д. Кроме того он собирался подавать ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.
2. В обжалуемом постановлении содержатся сведения о лице, в отношении
которого рассмотрено дело, в которых указано, что он ранее к административной ответственности не привлекался. При этом в мотивировочной части постановления при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указывается, что повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Данные противоречия свидетельствуют о ненадлежащем установлении мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
3. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
2010 года содержит в себе сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> в <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под его управлением съехал в кювет. Вызвав сотрудников ГИБДД и ожидая их приезда, он, находясь в шоковом состоянии после ДТП, дошел до ближайшего магазина и купил спиртное, чтобы выйти из стрессового состояния. Ни в момент употребления спиртного, ни после его употребления за управление транспортным средством он не садился. Стоит отметить, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя полтора часа после его совершения, то есть не могли никаким образом установить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
4. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также ст. 27.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, составленные в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее — Правила).
Согласно п.4 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен составляться должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, был составлен инспектором ГИБДД единолично, без присутствия понятых, что является грубым нарушением Правил, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, в нарушение ч.7 ст.27.12 КоАПР РФ и п.9 Правил копия акта освидетельствования не была ему вручена.
Поскольку он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не знал и не мог знать о вынесении постановления, обжалуемое постановление было им получено у мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ (и по почте), считаю, что срок обжалования постановления в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента вручения ему копии постановления мировым судьей.
В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.А.
Орлов А.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлова А.А.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оформлена в соответствии с законом, поэтому, несмотря на отсутствие подписи заявителя, суд считает возможным данную жалобу принять к рассмотрению.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав показания гр.Орлова А.А., подтвердившего доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-122 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности гр. Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.1,2 ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. В протоколе об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. работник ГИБДД сделал отметку о времени и месте судебного заседания, о чем Орлов А.А. был ознакомлен под роспись. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Орлов А.А. был надлежащим образом уведомлен.
В соответствии с ст.28.2 ч.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2). Таки образом, протокол № об административном правонарушении и протокол АД № 090766 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Орлова А.А. оформлены в соответствии с законом.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Акт АА № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Орлова А.А. составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Орлов А.А. был согласен и согласно записи копию акта получил (л.д.5).
В мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи указано на наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Данные выводы подтверждаются сведениями ИЦ на листах дела 6-7.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.
Указанные доводы Орлова А.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом АД № 090766 об отстранении от управления транспортным средством Орлова А.А.; бумажным носителем с записью результатов исследования; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны признаки алкогольного опьянения и показания прибора «Алкотектора», с указанием всех необходимых данных о приборе. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования Орлов А.А. был согласен, о чем сделал отметку в акте, копию акта получил под роспись (л.д.5).
Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Орлова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Версия Орлова А.А. о том, что он инкриминируемого ему правонарушения не совершал, является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное и опровергается материалами дела, согласующимися между собой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.
При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области № 5-122 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: