дело № 12-11/2011
г.Волосово 18 апреля 2011 года
Судья Волосовского районного суда г.Волосово Ленинградской области Чибитько Д.В.,
с участием:
законных представителей юридического лица МУЗ «Волосовская ЦРБ»,
в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,
представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <адрес> ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУЗ «Волосовская ЦРБ» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:
МУЗ «Волосовская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>, заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина МУЗ « Волосовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
«при проведении внеплановой проверки в МУЗ «Волосовская ЦРБ» Суминский ФАП, инфекционное отделение по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 обнаружено: информация о случаях регистрации острых кишечных инфекций у больных, получающих лечение амбулаторно, обратившихся ДД.ММ.ГГГГ - 10 человек, поступила по телефону в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 48, 24 часов с момента обращения, что является нарушением п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02; обследование больных на ротовирусы не проводится, что является нарушением п.2.4 СП 3.1.1.1117-02; в историях развития ф.112 больных: ФИО15 нет данных эпиданамнеза, что является нарушением п.4.3.2 СП 3.1.1.1117-02; в инфекционном отделении в историях болезни ФИО16 нет данных эпиданамнеза, что является нарушением п. п.4.3.3 СП 3.1.1.1117-02.
Виновность МУЗ «Волосовская ЦРБ» состоит в осуществлении медицинской деятельности с нарушением санитарных правил, а именно в нарушении п.4.3.3, 4.3.2, 2.4 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», что позволяет доказать акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ»
В жалобе законный представитель юридического лица указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить, отрицая совершение административного правонарушения, по основаниям отсутствия в действиях МУЗ « Волосовская ЦРБ» нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В судебном заседании, законные представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что МУЗ «Волосовская ЦРБ» были приняты все необходимые меры по предоставлению информации в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» о случаях регистрации острых кишечных инфекций у больных, однако в виду отсутствия на рабочем месте должностных лиц указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация была фактически передана по телефону лишь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут.
При обращении больных за медицинской помощью, проводился сбор анамнеза болезни, который полностью указан в историях развития и картах стационарных больных, диагноз заболевания энтерокалит и дизентирия Зонне устанавливался надлежащим образом и своевременно, с учетом лабораторных исследований, что не требовало дополнительного обследования больных на ротавирусы.
Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <адрес> ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы признали частично, пояснив о необходимости исключения из постановления указания о нарушении МУЗ «Волосовская ЦРБ» срока передачи информации о больных, обратившихся за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение пункта 2.4 СП 3.1.1.1117-02, как не нашедших своего подтверждения и тем самым необоснованно вмененных юридическому лицу.
Прокурор Волосовского района Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему:
Как следует из постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ законным представителем юридического лица ФИО14 было представлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и допуске к участию в деле иного представителя – ФИО1
При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в деле, однако права законного представителя, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, ей не разъяснялось. К материалам дела были приобщены письменные доводы об отсутствии события административного правонарушения, в которых одновременно содержалось ходатайство о проведении административного расследования в целях подтверждения невиновности МУЗ «Волосовская ЦРБ», однако данным доводам не была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела.
Должностное лицо ФИО4, рассматривающая дело по существу показала, что доводы законного представителя учитывались при вынесении постановления по делу, вследствие чего было установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица.
Как следует из материалов дела письменные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на участие в деле в качестве представителя юридического лица отсутствуют.
В свою очередь, судом установлено, что ФИО5 была наделена соответствующими полномочиями на участие в деле, имела при себе доверенность от юридического лица, которая исследовалась должностным лицом, рассматривающим дело по существу, однако к материалам дела приобщена не была и оставлена на хранение в нарядах ТО Роспотребнадзора.
Анализируя доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела, суд учитывает, что сведений о разъяснении в письменном виде ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется, в то время как из показаний должностного лица ФИО4 следует, что ФИО1 устно разъяснялись вышеуказанные права, которыми законный представитель воспользовался, приобщив к делу письменные доводы.
Также ФИО4 показала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу с вынесением постановления и его объявлением ДД.ММ.ГГГГ и лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено ФИО1 под роспись.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований КоАП РФ при вынесении и оглашении постановления по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 4.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций" учет и регистрация больных (носителей) острых кишечных инфекций осуществляется в установленном порядке. В частности, информация о выявленном случае острых кишечных инфекций должна направляться из лечебных профилактических учреждений в территориальный Центр санитарного эпидемиологического надзора по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза; в течение 12 часов передается экстренное извещение; каждый случай острой кишечной инфекции фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний.
Таким образом, по смыслу закона информация о зарегистрированных больных с острыми кишечными инфекциями передается в установленный срок двумя видами изначально по телефону и затем в письменном виде в форме экстренного извещения.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что МУЗ «Волосовская ЦРБ» вменяется нарушение п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 в части несоблюдения срока передачи информации по телефону и только в отношении амбулаторных больных и не инкриминируется нарушение сроков передачи письменного экстренного извещения.
Таким образом, обстоятельства дела подлежат исследованию в объеме, указанном в постановлении по делу и не могут быть изменены в сторону увеличения объема вмененного правонарушения, вследствие ухудшения положения юридического лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу, вина юридического лица в нарушении срока предоставления информации о больных по телефону указана не с момента установления диагноза, как это требует пункт 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, а с момента обращения больного за медицинской помощью, что противоречит вышеуказанным требованиям правил.
В судебном заседании должностные лица – ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении и ФИО4, рассматривающая дело по существу показали, что как время обращения больных за медицинской помощью, так и установления им диагноза не известно и не исследовалось при производстве по делу. Исчисление срока нарушения передачи информации определялось лишь датой регистрации больного. Данные о личностях зарегистрированных больных, их количестве за каждый день периода с ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщались и не были известны при рассмотрении дела.
Вместе с тем, установление личностей больных, а также времени их обращения за медицинской помощью и установления диагноза заболевания, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному исследованию при производстве по данному делу, поскольку относятся к событию административного правонарушения, что не было выполнено должностными лицами ТО Роспотребнадзора при составлении протокола и рассмотрении дела.
Данные обстоятельства были установлены лишь судом при рассмотрении жалобы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФАП <адрес> МУЗ «Волосовская ЦРБ» в утренний период времени обратились за медицинской помощью и затем получали лечение амбулаторно 7 человек, их которых 4 больных в период с ДД.ММ.ГГГГ были госпитализированы.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 1 больной, который был осмотрен врачом на дому в период с 16 до 17 часов, проходил лечение амбулаторно и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован.
ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени за медицинской помощью обратился и был госпитализирован 1 человек, тем самым лечение амбулаторно не получал. В период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы 2 больных, осмотр которых производился врачом по вызову на дому.
Таким образом, названные 2 больных были зарегистрированы после 15 часов, то есть после указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу времени окончания административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует, что все 3 больных, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, не могут учитываться при определении количества лиц, в отношении которых информация не была передана своевременно.
При таких обстоятельствах, из постановления по делу подлежит исключению указание о нарушении МУЗ «Волосовская ЦРБ» срока передачи информации о больных, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, а общее количество лиц, информация о которых была передана с нарушением срока, подлежит изменению с 10 на 8 человек.
В судебном заседании ФИО6 и ФИО4 показали, что 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, как время окончание административного правонарушения,
является временем передачи сведений о больных из филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» в ТО Роспотребнадзора. Время передачи указанной информации непосредственно из МУЗ «Волосовская ЦРБ» в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе», как требует пункт 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 при составлении протокола и рассмотрении дела не устанавливалось.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, сведениями ОАО «Мегафон» о детализации телефонных соединений, что фактическим временем передачи информации о больных МУЗ «Волосовская ЦРБ» в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» является 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона медицинской сестры ФАП <адрес> ФИО11
При изложенных обстоятельствах время окончание административного правонарушения, указанного в постановлении по делу подлежит изменению с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций" в число ОКИ установленной этиологии включены заболевания, вызванные ротавирусами, кампилобактериями, энтеропатогенными кишечными палочками и йерсиниями энтероколитика, и другие заболевания бактериальной и вирусной этиологии.
Таким образом, п.2.4 вышеназванных санитарных правил не содержит категорического указания на обязательное обследование больных на ротавирусы.
Судом установлено, что в <адрес> в период с октября 2010 года, то есть на протяжении длительного времени регистрировались больные с острыми кишечными инфекциями, изначально больным устанавливался предварительный диагноз энтероколит, который после лабораторных исследований уточнялся и устанавливался как дизентерия Зонне.
Свидетели - врачи МУЗ «Волосовская ЦРБ» ФИО7, ФИО8, а также главный врач филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» ФИО9 в судебном заседании показали, что у больных выявлялись аналогичные клинические признаки, указывающие на энтерокалит и дизентерию Зонне, вследствие чего обследование заболевших на ротавирусы не только не вызывалось необходимостью, но и не требовалось. Несмотря на это, с учетом возбужденного дела об административном правонарушении больные подвергались дополнительному обследованию на ротавирусы, отрицательные результаты которых подтверждали изначальное отсутствие необходимости подобного обследования.
Анализ вышеприведенных обстоятельств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии в действиях МУЗ «Волосовская ЦРБ» нарушений п.2.4 СП 3.1.1.1117-02, указание о котором подлежит исключению из постановления по делу.
Согласно анализа историй развития ф.112 больных Булаева Руслана, Кутузовой Ольги, Трофимовой Кристины, а также историй болезни инфекционного отделения МУЗ «Волосовская ЦРБ» больных Дасаевой Виолетты, Дасаевой Пачигуль, следует, что в названных медицинских документах содержится эпидемиологический анамнез, который включает в себя сведения об употреблении больными до заболевания некипяченой воды, контактного общения с уже заболевшими членами семьи.
Из показаний ФИО6 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что медицинская документация по всем зарегистрированным больным исследовалась выборочно. Копии документов не изготовлялись и к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств не приобщались. Вместе с тем, ФИО6 полагает, что эпидемиологический анамнез в медицинские документы был внесен МУЗ «Волосовская ЦРБ» после составления протокола об административном правонарушении.
Свидетели – врачи МУЗ «Волосоская ЦРБ» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании категорически показали, что истории развития и болезни заполнялись в полном объеме при обращении каждого больного за медицинской помощью, вследствие чего изменения, исправления и дополнительные записи в указанные документы не вносились.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу отсутствие эпидемиологического анамнеза в историях болезни инфекционного отделения больных Дасаевых Виолетты и Пачигуль, квалифицированы ТО Роспотребнадзором как нарушение п.4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, что противоречит содержанию названного пункта Правил, устанавливающему лишь требование о соблюдении срока передачи информации и его содержании о больных, зарегистрированных с кишечными инфекциями.
Анализ изложенного, с учетом, лишь визуального и выборочного исследования должностным лицом ФИО6 медицинской документации, отсутствия копий этих документов при составлении протокола и рассмотрения дела, в совокупности с требованиями ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, позволяет суду придти к выводу о наличии на момент производства проверки ТО Роспотребнадзором в историях развитии и болезни больных Булаева Руслана, Кутузовой Ольги, Трофимовой Кристины, Дасаевых Виолетты и Пачигуль соответствующего и полного эпидемиологичпеского анамнеза, тем самым в действиях МУЗ «Волосовская ЦРБ» отсутствует в этой части нарушение санитарных правил, указание о которых подлежит исключению из постановления по делу.
Также, из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка на ст.4.4 КоАП РФ, поскольку данная норма учитывается лишь при назначении наказания за совершение нескольких административных правонарушений, в то же время вина юридического лица установлена лишь в совершении единственного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая обстоятельства несоблюдения МУЗ «Волосовская ЦРБ» срока передачи информации о больных, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:
Согласно показаний сотрудников филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» ФИО10 и главного врача филиала ФИО9, следует, что прием информации по телефону, а затем экстренных извещений о больных с острыми кишечными инфекциями входит в служебные обязанности ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО10 служебные обязанности не исполняла и отсутствовала на работе, вследствие тяжелых семейных обстоятельств.
Из показаний врача МУЗ «Волосовская ЦРБ» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ФИО10 другие сотрудники филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» отказывались принимать информацию и экстренные извещения о больных, получавших лечение стационарно. О данных обстоятельствах было сообщено представителю ТО Роспотребнадзора ФИО6, однако содействия в передаче информации оказано не было. Лишь вследствие неоднократных и настоятельных требований самой ФИО7 экстренные извещения были приняты филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, ставшие ей известными от врача ФИО7 о затруднениях, возникших ДД.ММ.ГГГГ при передаче информации и экстренных сообщений.
Свидетель ФИО11 - медицинская сестра ФАП <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимала меры по передаче информации о больных по телефону в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе», но сведения приняты не были ввиду отсутствия сотрудника филиала ФИО12 и отказом других сотрудников в приеме информации. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лично прибыла в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе», однако сотрудники филиала отсутствовали на рабочем месте, вследствие чего информация и экстренные извещения вновь остались не переданными.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ТО Роспотребнадзора не только не учитывались уже известные обстоятельства, затрудняющие передачу лечебным учреждением информации о больных в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе», но и не рассматривалось и не разрешалось ходатайство юридического лица о повторной проверке этих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Согласно сведений ОАО «Мегафон» о детализации телефонных соединений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвела единственный телефонный звонок в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» в 11 часов 16 минут на служебный телефон ФИО12 и более звонков в филиал по другим абонентам как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.
Главный врач филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» ФИО9 при рассмотрении жалобы показал, что в отсутствие ФИО12 прием информации и экстренных извещений осуществляется лично им. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, тем самым ФАП <адрес> имела возможность передать ему лично необходимую информацию о больных.
Анализ исследованных обстоятельств, позволяет суду придти к выводу, что медицинскими работниками ФАП <адрес> МУЗ «Волосовская ЦРБ» были предприняты меры по передачи информации о больных зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, однако данные меры с учетом лишь единичного телефонного звонка и посещения за период двух дней нельзя признать достаточными и полными, поскольку не были реализованы все возможные и доступные средства и способы для передачи таких сообщений.
Как следует из сведений филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» режим его работы составляет с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе, дежурств по приему сообщений в выходные дни и ночное время не осуществляется.
Таким образом, информация о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время единственном больном подлежала передачи в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с началом рабочего времени МУЗ «Волосовская ЦРБ», однако данная информация была передана с опозданием лишь в 10 часов 37 минут.
Совокупность всех исследованных по делу обстоятельств свидетельствует лишь о единственном нарушении МУЗ «Волосовская ЦРБ» требований п.4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, выразившихся в несвоевременной передачи информации по телефону в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» о регистрации больных, получающих лечение амбулаторно и обратившихся за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях не содержит указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом то, что МУЗ «Волосовская ЦРБ» предпринимала меры для передачи информации о больных и несмотря на недостаточность и неполноту таких мероприятий в совокупности с имевшимися у ТО Роспотребнадзора сведениями о затруднениях, возникших у юридического лица по передаче такой информации, которая в итоге юридическим лицом была передана и получена соответствующим учреждением санитарного эпидемиологического надзора, а также с учетом своевременного и надлежащего лечения больных с острыми кишечными инфекциями, выполнения должных мер по пресечению распространения заболевания, позволяет суду придти к выводу о малозначительности совершенного МУЗ «Волосовская ЦРБ» административного правонарушения, поскольку оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу в отношении МУЗ «Волосовская ЦРБ» г.Волосово Ленинградской области прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить юридическое лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Исключить из постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении МУЗ «Волосовская ЦРБ» по ст.6.3 КоАП РФ указание на совершение юридическим лицом нарушений:
- п. 2.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в отсутствии обследования больных на ротавирусы;
- п.4.3.2 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в отсутствии в историях развития ф.112 больных: Булаева Руслана, Кутузовой Ольги, Трофимовой Кристины данных эпиданамнеза;
- п.4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в отсутствии в историях болезни Дасаевой Виолетты, Дасаевой Пачигуль, получавших лечение в инфекционном отделении данных эпиданамнеза;
- срока передачи информации о регистрации острых кишечных инфекций у больных за ДД.ММ.ГГГГ;
Изменить в описании события административного правонарушения количество больных, получавших лечение амбулаторно с 10 человек на 8 больных, а также время передачи сообщения МУЗ «Волосовская ЦРБ» по телефону в ФГУЗ «ЦГиЭ в Волосовском районе» с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части постановления ссылку на назначение наказания в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ.
В остальной части постановление по делу отменить, на основании ст.6.3 КоАП РФ прекратить, вследствие малозначительного административного правонарушения, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: __________________________