дело № 12-19 ( 5-15 /2011)
РЕШЕНИЕ
г.Волосово 28 апреля 2011 года
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,
с участием:
Гайнуева Ашурбека Исрапиловича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
защитника Петросяна Г.О., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнуева Ашурбека Исрапиловича на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес> Гайнуев А.И., управляя автомобилем «Киа Соренто», имеющим государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «СангЕнг Муссо», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе Гайнуева А.И. содержится просьба об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с возмещением потерпевшему ущерба на месте дорожно-транспортного происшествия и тем самым недоказанностью совершения Гайнуевым А.И. административного правонарушения, а так же вследствие допущенных при производстве по делу нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушавГайнуева А.И., его защитника Петросяна Г.О., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО9, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Невыполнение вышеуказанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вывод о нарушении Гайнуевым А.И. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Гайнуевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 также показали об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО7 и Гайнуева А.И.
Как установлено при рассмотрении жалобы бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ водителями Гайнуевым А.И. и ФИО7 не заполнялись.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9 следует, что Гайнуев А.И. был задержан вне места дорожно-транспортного происшествия, сообщение о котором было получено от дежурного ОВД по Волосовскому району по заявлению ФИО7 При составлении протокола об административном правонарушении Гайнуев А.И. отказался не только от получения копии протокола, подписей в нем, но и от дачи объяснений и общения с сотрудниками ГИБДД.
Анализ данных обстоятельств, свидетельствует о том, что Гайнуев А.И. самостоятельно пренебрег своими процессуальными правами, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей в постановлении по делу дана надлежащая критическая оценка показаниям потерпевшего ФИО7 о возмещении Гайнуевым А.И. причиненного ему ущерба на месте дорожно-транспортного происшествия, в этой связи, суд также считает, что ФИО7, подтверждая свои показания и при рассмотрении жалобы стремится обеспечить Гайнуеву А.И. возможность избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО8, указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся и был привлечен при производстве по другому делу об административном правонарушении в отношении Гайнуева А.И., возбужденному в пределах часа ранее.
В этой связи, инспектор ДПС ФИО9 показал, что вследствие возбуждения в отношении Гайнуева А.И. двух дел об административных правонарушениях, имевших место с незначительным между собой временным промежутком, ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на ФИО8, как свидетеля по данному делу.
Указанные обстоятельства и таким образом техническая ошибка при составлении протокола не влияют на доказанность вины Гайнуева А.И. в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Гайнуевым А.И. административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у Мирового судьи не было оснований и они обоснованно признаны допустимыми.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Гайнуеву А.И. назначено в соответствии с законом, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнуева Ашурбека Исрапиловича - оставить без изменений, жалобу Гайнуева А.И. - без удовлетворения.
Судья