РЕШЕНИЕ по делу № 12-7

10 марта 2011 года г.Волосово

Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Н. Н., рассмотрев поступившую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Волосовского района по пожарному надзору ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Волосовского района по пожарному надзору ФИО2 Редчиц Владимир Андреевич был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

18 февраля 2011 года от Редчица В.А. в Волосовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора
Волосовского района по пожарному надзору ФИО2, в которой он указывает, что
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волосовского района по
пожарному надзору ФИО2 определением № было возбуждено
против него административное дело, в связи с перекрытием проездов,
установленных для пожарных машин и техники по адресу <адрес> по заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначил
проверку заявления на 11 часов. Он совместно со ФИО2, Нечаевым
Ф.В., свидетелями ФИО3, ФИО4 прошли по всей
территории бывшего <адрес>. ФИО2 убедился, что
проезд на эту территорию открыт как со стороны <адрес>, так и с <адрес>, ко всем зданиям, находящимся на этой территории есть
подъезды для любой техники, в том числе и пожарной, со всех сторон. Тем не
менее, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван ФИО2 для ознакомления с
протоколом № «Об административном правонарушении», где было
сказано, что он «совершил противоправные действия, которые привели к
несанкционированному перекрытию проездов к зданиям и сооружениям,
установленных для проезда пожарной техники», что является грубым и
умышленным искажением действительности, что подтверждается
показаниями свидетелей (акт от ДД.ММ.ГГГГ с планом территории).
Установленных проездов для проезда пожарной техники на вверенной ему
территории не существует. Он как собственник недвижимости, обязан
обеспечить свободный доступ пожарной техники к своим зданиям и
сооружениям - и им это обеспечено. В тоже время ФИО2 предъявил ему представление «Об устранении причин и условий способствующих совершению административных
правонарушений» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором тот сообщает,
что «выявленные нарушения требований пожарной безопасности
свидетельствуют о слабом контроле за обеспечением пожарной безопасности
в том числе и с его стороны», хотя объекты, за которые он отвечает,
(лесопильный цех, котельная, пристройка к котельной и бункерная
подстанция), ФИО2 вообще не проверял. В этом же «Представлении» ФИО2 дает
ему месячный срок на «устранение причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений» и угрожает за непринятие
мер административным штрафом от 300 до 500 рублей.
Затем, не выходя из-за стола, ФИО2 выписывает ему постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении административного наказания», где ссылаясь на выше перечисленные, якобы, административные правонарушения, и
«принимая во внимание ст.43ч.1п.1 (продолжение противоправного
поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить
его», назначает ему административное наказание в виде штрафа 500 (пятьсот)
рублей. Кроме этого, когда они со ФИО2 проходили по его
территории, он обратил внимание ФИО2 на «административно - офисное
здание», принадлежащее ФИО7 Это здание было
реконструировано в 2008-2009 годах без проекта, без соблюдения норм и
правил техники безопасности и пожарной безопасности, третий этаж
надстроен самовольно, ни на одном этаже нет пожарного выхода - все это
создает угрозу для здоровья и жизни множества людей в чрезвычайной
ситуации находящихся в этом здании. ФИО2 на это замечание никак не
среагировал, что наводит на размышления. Таким образом, государственный инспектор Волосовского района по пожарному надзору ФИО2 умышленно исказил фактическую ситуацию на территории бывшего <адрес> в пользу ФИО7., не принял мер по приведению принадлежащего ей здания в
соответствие с требованиями закона, не обязал ее обеспечить подъездные
пути к своему зданию, вынося Представление № от
ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 1 месяц, тут же выносит Постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания штрафа
в 500 (пятьсот) рублей, что противоречит одно другому. На основании вышеизложенного, просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по Определению № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Обязать государственного инспектора ФИО2 запретить
эксплуатацию здания, принадлежащего ФИО7 по
адресу <адрес> до приведения в соответствие правилам и
нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав: Редчиц В.А., который поддержал свою жалобу и просил постановление по деду об административном правонарушении отменить, по выше указанным мотивам, суд находит, что жалоба Редчиц В.А. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Волосовского района по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волосовского района по пожарному надзору ФИО2 в связи с рассматриваемым нарушением правил пожарной безопасности было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редчиц В.А. и о проведении административного расследования. По окончании административного расследования государственным инспектором Волосовского района по пожарному надзору ФИО2 было принято решение о привлечении Редчиц В.А. к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, о чем, как указывалось выше, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Окончательное разрешение, при этом, вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст.47 Конституции РФ гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст.1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4, ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Редчиц Владимира Андреевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Волосовского района по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в отношении Редчиц В.А. в виде штрафа в 500 рублей – отменить.

Дело направить в ГУМ РФ по делам ГО ЧС и Ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области УНД ОНД Волосовского района для направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: