Дело № 12-13/2011 РЕШЕНИЕ г.Волосово 18 апреля 2011 года Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л., с участием Саидова К.К. - в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2011 года, которым: - Саидов <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении №5-7 установлена вина Саидова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что 9 января 2011 года, в 01 час 50 минут в населенном пункте <адрес>, около <адрес>, водитель Саидов К.К. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Саидов К.К. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его, отменить, которое является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал, дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела по существу, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства. Мировым судьей не был опрошен инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, был нарушен принцип презумпции невиновности, а само рассмотрение дело не было всесторонним, полным и объективным. При рассмотрении жалобы Саидов К.К. подтвердил свои доводы в части рассмотрения дела в его отсутствие, вместе с тем пояснил, что с правонарушением согласен, управлял автомашиной, будучи, находясь в состоянии опьянения. Знал, что за данное правонарушение предусмотрено наказание только в виде лишение права управления транспортным средством, однако надеялся, что его могут не лишить данного права. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Саидова К.К., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении, Саидов К.К. был ознакомлен с ним, получил копию данного протокола, о чем свидетельствуют его подписи, в котором был уведомлен о его рассмотрении 13 января 2011 года, в 10 часов, при этом каких-либо заявлений о невозможности участия в рассмотрения дела в указанный срок не высказал. В соответствии с <данные изъяты> ч.1 ст.29.4 КоАП РФ<данные изъяты>, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей 12 января 2011 года было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 января 2011 года, с участием Саидова К.К. Однако в назначенное время Саидов К.К. в судебное заседание не явился, не сообщил суду причину своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем административное дело было рассмотрено без его участия. В соответствии с <данные изъяты> ст.25.1 КоАП РФ<данные изъяты> дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Саидов К.К. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако злоупотребив своими правами, не явился без уважительных причин, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ и, следовательно, законном и обоснованном рассмотрении дела в его отсутствии. В этой связи утверждения Саидова К.К. о том, что в результате рассмотрения дела без его участия было нарушено право на защиту, так как он был лишен возможности, донести свою позицию до суда, представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так как мировым судьей были созданы все условия необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Саидовым К.К. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда. Вина Саидова К.К. в совершении правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 47 АС №057135 от 9 января 2011 года в отношении Саидова К.К. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД №002236 от 9 января 2011 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД №024865, в отношении Саидова К.К. у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом медицинского освидетельствования СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» от 9 января 2010 года №43/т, согласно которого у Саидова К.К. установлено состояние опьянения. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Оснований для оговора Саидова К.К. инспектором ДПС установлено не было. Доводы Саидова К.К. изложенные в жалобе о имеющимся нарушении со стороны мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что по делу не был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из указанных положений следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении и действующий в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе о вызове тех или иных лиц, необходимость в опросе которых разрешается судьей каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом доводы изложенные Саидовым К.К. в жалобе, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Саидова К.К., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Саидова К.К. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении № 5–7, которым: - Саидов <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: __________________________