Дело № 12-23/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 6 мая 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцовой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 6 апреля 2011 года, которым:

- Кравцова <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшаяся, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-93/2011 установлена вина Кравцовой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ – в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, а именно в том, что 6 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут, Кравцова Т.М., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, пыталась похитить ветчину, массой 0,5 кг на сумму 86 рублей 30 копеек.

В жалобе Кравцова Т.М. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, по тем основаниям, что ветчину не брала, тем самым не совершала мелкого хищения. Работники магазина её оговаривают в связи с тем, что ранее у неё дважды был конфликт с кассиром.

Кравцова Т.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставила ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Кравцовой Т.М., в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана верная квалификация, совершенного Кравцовой Т.М. административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП №832 от 6 апреля 2011 года в отношении Кравцовой Т.М. по ст.7.27 КоАП РФ;

- заявлением директора магазина ФИО2, о попытке покупателем вынести ветчину на сумму 86 рублей 30копеек;

- письменными объяснениями работников магазина «Магнит» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о хищении ветчины из магазина 6 апреля 2011 года;

- справкой из магазина «Магнит», согласно которой стоимость похищенного составляет 86 рублей 30 копеек;

- распиской ФИО2 о возвращении похищенного.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении жалобы работники магазина «Магнит» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили ранее данные объяснения, показав следующее:

- ФИО2, директор магазина пояснила, что 6 апреля 2011 года в двенадцатом часу дня, находясь на рабочем месте, получила от ФИО3 сведения о том, что Кравцова Т.М. пыталась выйти из магазина, не расплатившись за ветчину. Когда она прошла в торговый зал, то Кравцова Т.М. стояла у покупательских ячеек, которые расположены при входе в магазин и складывала туда продукты. На её предложение предъявить чек об оплате приобретенного товара, Кравцова Т.М. ответила отказом, пояснив, что ничего из магазина не похищала. Тогда они для дальнейшего разбирательства прошли в её служебный кабинет, при этом Кравцова Т.М. поставила в ячейку, имеющуюся у неё бутылку, закрыв её на ключ, который забрала с собой, что еще лежало в ячейке, она не видела. Когда она с Кравцовой Т.М. находилась в служебном кабинете, то пришла ФИО3, которая принесла ветчину, пояснив, что запасными ключами открыла ячейку, которую закрыла Кравцова Т.М. и обнаружила там данную ветчину. После проверки было установлено, что ветчина из их магазина и Кравцова Т.М. оплату за неё не производила. После этого, они вызвали сотрудников милиции, тогда Кравцова Т.М. попыталась уйти из магазина, а также отдать им деньги за ветчину.

- ФИО3 старший продавец магазина, пояснила, что 6 апреля 2011 года в двенадцатом часу дня, находясь на рабочем месте, от кассира узнала, что покупатель Кравцова Т.М. в торговом зале взяла ветчину, и прошла через кассу, не расплатившись за неё. Сама Кравцова Т.М. заявила, что ничего не похищала. Тогда она пригласила директора магазина, а Кравцова Т.М. в это время подошла к покупательским ячейкам и стала туда, то складывать продукты, то забирать их обратно. Затем Кравцова Т.М. по предложению директора прошла в её кабинет, при этом закрыв ячейку, а ключ забрала с собой. После этого она запасным ключом открыла данную ячейку, в которой обнаружила ветчину, принадлежащую их магазину, за которую Кравцова Т.М. оплату не производила. О чем сообщила директору.

- ФИО4, продавец магазина, пояснила, что 6 апреля 2011 года в двенадцатом часу дня, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина, увидела Кравцову Т.М., которая положила к себе в пакет ветчину, об этом она сообщила кассиру, так как подозревала Кравцову Т.М. в кражах из магазина. В дальнейшем ей стало известно, что Кравцова Т.М. прошла через кассу, не расплатившись за ветчину, в связи, с чем была вызвана милиция.

Оснований для оговора Кравцовой Т.М., работниками магазина установлено не было.

Мировым судьей была дана оценка объяснениям и занимаемой позицией Кравцовой Т.М., которые были обосновано, признаны несостоятельными, направленными на избежание Кравцовой Т.М. ответственности за содеянное.

В этой связи доводы изложенные Кравцовой Т.М. в жалобе и в дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Кравцовой Т.М., её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 6 апреля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Кравцовой Т.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку её вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5 –93, которым:

-                     Кравцова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: __________________________