Дело № 12-18/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 3 мая 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

с участием Григорьева В.Б. - в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника Пушкина Ф.С., представившего доверенность от 31 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года, которым:

- Григорьев <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-80 установлена вина Григорьева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 23 марта 2011 года, в 14 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> водитель Григорьев В.Б. нарушил п.1.3 и п.3.20 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в нарушении ПДД, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, при этом обгоняемое транспортное средство двигалось прямо без изменения направления движения. Обгон не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево.

В жалобе Григорьев В.Б. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, обгон совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.6, сотрудник ГИБДД с учетом его местонахождения не мог видеть пересекал ли он сплошную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, однако его подпись отсутствует как в протоколе, так и в схеме правонарушения. На проезжей части нанесена как новая, так и старая разметка.

Свои доводы Григорьев В.Б. подтвердил при рассмотрении жалобы, дополнительно пояснив, что не согласен со схемой правонарушения составленной сотрудниками ГИБДД.

Защитник Пушкин Ф.С. полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД были обязаны опросить в качестве свидетеля ФИО4, находившегося в автомашине Григорьева В.Б. в момент совершения им маневра обгона, в соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Григорьева В.Б., защитника Пушкина Ф.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Григорьевым В.Б. административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД №000109 от 23 марта 2011 года в отношении Григорьева В.Б. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;

- схемой и рапортом инспектора ДПС ФИО3, непосредственно обнаружившего правонарушение, об обстоятельствах правонарушения совершенного водителем Григорьевым В.Б., при совершении обгона, связанного с пересечением горизонтальной разметки (линии) 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, о нарушении ПДД РФ водителем Григорьевым В.Б., при совершении маневра обгона.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Мировым судьей была дана оценка объяснениям и занимаемой позицией Григорьева В.Б., которые были обосновано, признаны несостоятельными, направленными на избежание Григорьевым В.Б. ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод Григорьева В.Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нём отсутствует подпись свидетеля, является несостоятельным, так как это не предусмотрено законом, свидетель удостоверяет своей подписью лишь правильность его показаний, о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении какие - либо лица привлекались в качестве свидетелей и давали показания по обстоятельствам дела. Само по себе указание Григорьевым В.Б. в своих объяснениях о нахождении в его автомашине пассажира в момент совершения им обгона не свидетельствует о том, что данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве свидетеля. Утверждение Григорьева В.Б. о необходимости свидетеля подписывать схему правонарушения не основано на законе.

Не являются состоятельными и утверждения защитника о имеющимся нарушении со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что по делу не был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, находившийся в момент обгона в машине Григорьева В.Б., поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанных положений следует, что должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении и действующий в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе о привлечении в качестве свидетелей тех или иных лиц, необходимость в опросе которых разрешается должностным лицом, в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что Григорьев В.Б. обгон совершил в районе прерывистой линии и тем самым не совершал правонарушения, суд относится критически, поскольку свидетель в силу личного знакомства с Григорьевым В.Б., стремится оказать ему содействие, с целью избежание неблагоприятных для него последствий. Кроме того, показания свидетеля противоречат показаниям, как сотрудника ГИБДД, так и объяснениям Григорьева В.Б., в части остановки автомашины сотрудниками ДПС после совершения обгона, который утверждал, что Григорьев В.Б. сотрудниками ГИБДД был остановлен сразу же после завершения маневра обгона, перед патрульной автомашиной.

Доводы Григорьева В.Б., о том, что сотрудник ДПС с учетом его места нахождения, не мог видеть пересекал ли он сплошную линию разметки, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, оснований для оговора Григорьева В.Б., инспектором ДПС, судом установлено не было и по существу доводы Григорьева В.Б., и его защитника сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Григорьева В.Б., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не может быть признано как чрезмерно суровым.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению – исключению указания о нарушения п.3.20 ПДД РФ, поскольку данный пункт в Правилах отсутствует, а нарушений требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ Григорьеву В.Б., не вменялся.

В данном случае изменяя постановление мирового судьи, фактические обстоятельства по делу не изменяются, положение Григорьева В.Б. не ухудшается и этим его право на защиту не нарушается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 5 –80, которым:

-                     Григорьев <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца – изменить, исключив указание о нарушении п.3.20 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: __________________________