Дело № 12-110 РЕШЕНИЕ г.Волосово 14 декабря 2010 года Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л., с участием Никольникова Н.С. - в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольникова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 18 ноября 2010 года, которым: - Никольников <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-447 установлена вина Никольникова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 4 ноября 2010 года в 8 часов 57 минут на 92 км., автодороги <адрес>, водитель Никольников Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, пересек сплошную линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В жалобе Никольников Н.С. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и принять другое решение по делу, в связи с тем, что он вправе после обгона возвратиться на свою полосу движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки со сплошной линией. В ходатайстве, которое Никольниковым Н.С. было представлено в письменном виде при рассмотрении жалобы, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения, по тем основаниям, что на 92 км, где им был совершен маневр обгона, линия дорожной разметки 1.1 отсутствует, обгон начал в месте, где это не запрещено и закончил его, пересекая сначала прерывистую линию разметки, идущую вместе со сплошной линией, что должен был сделать в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, которая обязывает водителя вернуться на ранее занимаемую полосу движения, при этом ПДД РФ не запрещают совершения данного маневра. Свои доводы Никольников Н.С. подтвердил при рассмотрении жалобы, дополнительно пояснив, что находясь на встречной полосе движения, при завершения маневра обгона, начатого вместе, где это не запрещено ПДД РФ, он вправе пересечь прерывистую линию разметки нанесенную со стороны встречного движения, идущую совместно со сплошной линией(линия 1.11), схема нарушения ПДД составлена сотрудниками ГИБДД без его участия, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, что не имели права делать, так как он выезжал за пределы РФ, отказались вызвать вышестоящее руководство ГИБДД, событие правонарушения описанное в протоколе об административном правонарушении противоречит событиям изложенным в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО4 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Никольникова Н.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Никольниковым Н.С. административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 47 АА №041907 от 4 ноября 2010 года в отношении Никольникова Н.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; - схемой - рапортом инспектора ДПС ФИО4 непосредственно обнаружившего правонарушение, об обстоятельствах правонарушения совершенного водителем Никольниковым Н.С., при совершении обгона, связанного с пересечением линией 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».; - показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 непосредственно обнаружившими совершение правонарушения, данными при рассмотрении дела мировым судьей, о нарушении ПДД РФ водителем Никольниковым Н.С.. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Оснований для оговора Никольникова Н.С. инспектором ДПС установлено не было. Мировым судьей была дана оценка объяснениям и занимаемой позицией Никольникова Н.С., которые были обосновано, признаны несостоятельными, направленными на избежание Никольниковым Н.С. ответственности за содеянное. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе указаны место, время и события совершенного правонарушения, с указанием конкретных пунктов закона в области дорожного движения, статья КоАП РФ предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также произведено изъятие водительского удостоверения в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Никольников Н.С. был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. После чего им с учетом избранной защитной позицией были даны объяснения по поводу вменяемого правонарушения, содержание которых не изменились до настоящего времени, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, доводы Никольникова Н.С. о том, что данное доказательство является недопустимым, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Составление схемы правонарушения в отсутствии Никольникова Н.С. не является существенным нарушением, влекущим признанием данной схемы недопустимым доказательством и не влияет на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, данное нарушение было восполнено и устранено мировым судьей, исследовав схему с участием Никольникова в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. После чего им заявлялись различные ходатайства, были даны объяснения по существу вменяемого правонарушения, мог, пользовался помощью защитника, тем самым Никольников Н.С. смог полностью реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Доводы Никольникова Н.С. о том, что он находясь на встречной полосе движения, при завершения маневра обгона, начатого вместе, где это не запрещено ПДД РФ, вправе пересечь прерывистую линию разметки нанесенную со стороны встречного движения, идущую совместно со сплошной линией(линия 1.11), являются несостоятельными, поскольку противоречат как материалам дела, так и требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, так в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Согласно Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка(линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, в соответствии с п.1.11 названного приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобному, где движение разрешено только в одну сторону. Таким образом, водитель Никольников Н.С. в соответствии с п.11.4 ПДД РФ был обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу движения до начала линии разметки 1.11, которую не вправе пересекать с полосы встречного движения, со стороны которой расположена прерывистая линия разметки, а со стороны занимаемой им ранее полосы, нанесена сплошная линия разметки. В этой связи доводы изложенные Никольниковым Н.С. в жалобе и в дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Никольникова Н.С., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В месте с тем постановление мирового судьи подлежит изменению – указав в описательно – мотивировочной части постановления при описании события правонарушения о пересечении горизонтальной разметки(линии) 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ, вместо линии разметки 1.1, что признается судом технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, которая не была устранена мировым судьей, является не существенной, устранение которой не повлияет на выводы суда о виновности Никольникова Н.С. в совершенном правонарушении, поскольку события правонарушения, изложенные в протоколе, как указывалось выше, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом указанное изменение не меняет существо правонарушение и не влечет за собой нарушения прав Никольникова Н.С. на защиту. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 5 –447, которым: - Никольников <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – изменить указав в описательно – мотивировочной части постановления при описании события правонарушения о пересечении горизонтальной разметки(линии) 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ, исключив указания о нарушении п.1.1 указанного приложения ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: __________________________