РЕШЕНИЕ № 12-6

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

16 февраля 2011 года г.Волосово

Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 26 января 2011 года, которым: Авдулов Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающего по адресу: г. <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-2 установлена вина Авдулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 04 ноября 2010 года в 15 часов 45 мин. на а/д Подъезд к Красносельскому району Ломоносовского района Ленинградской области водитель Авдулов А.А., управляя автомашиной «Хонда Civic» государственный номерной знак №, двигаясь со стороны Киевского шоссе в сторону Красное Село, в нарушение п. 1.3, 9.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона транспортного средства, выехал в нарушение Правил Дорожного Движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ.

За совершение данного правонарушения Авдулов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В апелляционной жалобе Авдулов А.А. указал, что постановлением от 26 января 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области Бурловой И.П., я подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.11.2010 в 15 часов 45 мин., он, управляя автомашиной Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Киевского шоссе в сторону Красное Село при совершении обгона транспортного средства, в нарушении ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное Постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это

установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении 47 АД №159886, составленного в отношении него, следует, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п.п. 1.3, 9.1 и 11.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения мною п.п.1.3, 9.1 и 11.5 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав его действия по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в предела предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.

Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предписывающей расположение транспортных средств на проезжей части, квалифицируется ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение п. 11.5 ПДД РФ квалифицируется ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в тех случаях, когда обгон осуществляется на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), либо в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из схемы организации дорожного движения, предоставленной ГУ «Ленавтодор» по запросу мирового суда и приобщенной в качестве доказательства к материалам дела, на данном участке дороги отсутствуют регулируемые перекрестки, движение транспортных средств происходит по дороге, являющейся главной, отсутствуют участки дорог с ограниченной видимостью.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав нарушения п. 11.5 ПДД РФ. Из его объяснения в протоколе видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом, выезд для обгона на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, был осуществлен без нарушений ПДД РФ. Согласно п. 11.4 ПДД РФ водитель по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, при этом в правилах не указано, при какой линии дорожной разметки это разрешено, а при какой запрещено. Давая свои объяснения в протоколе, он не отрицал того, что завершал обгон транспортного средства в зоне действия сплошной разметки 1.1, пересекая ее вправо, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки он не мог, так как подобным маневром создавал помеху следующим по этой полосе движения транспортным средствам.

Как видно из письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ №13/П-1724 от 25.07.2008г. «О квалификации правонарушений», «В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ». В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении данного письма в качестве доказательства отсутствия какой-либо противоправности в его действиях к материалам дела, но мировым судьей было вынесено определение об отказе приобщения письма к материалам делам.

Помимо протокола, мировым судьей в качестве доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения используется схема нарушения ПДД, согласно которой 04 ноября 2010г. водитель автомашины Хонда Civic государственный регистрационный знак Р3510X47, совершая обгон транспортного средства, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах. Данная схема, составленная ИДПС, письма МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/Ц-72 (ред. от 12.08.2003 г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003 г. № 13/ц-112, от 30.12.2003 г. « 13/ц-176, от 12.07.2004 г. № П/цЗ-2978, от 06.08.2004 г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004 г. № 13/ц-76, от 15.02.2005 г. №13/ц-2-7 и ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, схема не соответствует п. 17 Письма МВД РФ от18.96.2003г. №13\ц-72(редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций»: схема выполнена с нарушением масштаба 1:200, не указана ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки 1.1 не соответствует дорожной разметке, указанной в схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, предоставленной ГУ «Ленавтодор», не указаны дорожные знаки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло АПН, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, газоны, зеленые насаждения, строения. В схеме не указано время ее составления, отсутствуют ФИО понятых или второго инспектора ДПС, присутствующих при составлении схемы, их адреса места жительства, телефон, подписи (приложение 4 «Методических рекомендаций»), фрагмент бланка с графами для подписей понятых отсутствует, при этом имеются видимые следы того, что он был оторван инспектором ДПС, фамилия инспектора ДПС, составлявшего схему, написана неразборчиво. На схеме отсутствует указание марки, цвета и номера государственного регистрационного знака обгоняемого автомобиля. Встречное движение на схеме не обозначено никакими знаками или условными обозначениями. Также, в схеме четко не обозначены места начала и завершения обгона, не обозначены место дислокации машины сотрудников ДПС, а так же других участников движения, находящиеся в тот момент на данном участке дороги, из чего следует, что на данном отрезке дороги было всего два автомобиля.

Кроме того, составленная схема нарушения ПДД не может дать объективной оценки вменяемого ему административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС, составлявший схему не мог видеть момент начала и момента окончания маневра обгона, так как обгон происходил за 600 метров до того места, где дислоцировался автомобиль ДПС, который в тот момент находился на прилегающей к дороге территории, из которого инспекторы ДПС имели очень ограниченный обзор, что видно на фотографиях с места совершения АПН, приобщенных в качестве доказательств к материалам дела. Между тем, автомобиль ДПС не был оборудован какими-либо приборами фото или видеофиксации. Все вышеперечисленные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями его супруги, ФИО2, находившейся в момент обгона на переднем пассажирском сиденье, которую ИДПС отказались пригласить в качестве свидетеля при подписании протокола и схемы нарушения ПДД. Протокол об АПН и схема совершения АПН в отношении него были составлены лишь спустя полтора часа с того момента, когда его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, при этом инспектор ДПС, составивший в итоге протокол и схему, несколько раз в течение полутора часов предлагал ему «пойти и подумать».

Неверно составленная схема совершения АПН инспектором ДПС подпадает под ст.ст. 19.1 и 17.9 КоАП РФ. Заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта и заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что схема места совершения АПН, составленная с грубыми ошибками, в нарушение п.п.16, 17 Письма МВД РФ от 16.06.2003г. №13\ц-72 (ред.от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями от 15.02.2005г. «О направлении методологических рекомендаций, а также не в соответствии с п. 118 АР МВД, ст.28.1.1. КоАП РФ, не должна была рассматриваться в качестве доказательства по делу об АПН, но вопреки этому мировой судья Бурлова И.П. рассмотрела схему в качестве основополагающего доказательства при вынесении обжалуемого постановления в противоречие п.26.2 КоАП РФ. При этом, во время одного из заседаний по делу об АПН в отношении него мировой судья заявил, что не будет рассматривать данную схему в качестве доказательства в материалах дела, поэтому им не было заявлено ходатайство об исключении схемы совершения АПН из числа доказательств по материалам дела.

Для выяснения в суде вышеперечисленных обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол об АПН и схему совершения АПН, в качестве свидетеля. По данному ходатайству мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении, посчитав, что допрос инспектора ДПС не вызывается необходимостью, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу об АПН.

При выяснении обстоятельств дела в мировом суде им поднимался вопрос о соответствии дорожной разметки, нанесенной на проезжую часть на участке дороги, где совершался маневр обгона, требованиям ГОСТ РФ. Мировым судьей были приобщены к материалам дела в качестве доказательств фотографии с места совершения АПН, указывающие на существенный износ дорожной разметки на данном участке дороги. При визуальном осмотре можно сделать вывод, что износ разметки составляет более 50% от ее площади. Для получения заключения по степени износа дорожной разметки им был подан запрос в ГУ «Ленавтодор», занимающийся содержанием данного участка автомобильной дороги, совместно с судебным запросом об истребовании схемы организации дорожного движения на участке дороги, где было совершено АПН. Суть запроса заключалась в оценке степени износа дорожной разметки на предмет его соответствия п.4.2.3 ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», п.4.6 ГОСТ РФ «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», а также указание причины отсутствия дорожных знаков, устанавливаемых в случаях, указанных в п.4.4 ГОСТ РФ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В ответном письме руководство ГУ «Ленавтодор» сообщило о том, что не располагает информацией о наличии знаков и разметки на данном участке дороги по состоянию на дату совершения АПН. Далее в письме сказано, что подробное описание дорожных условий и обстановки пути (наличие дорожных знаков, степень износа разметки) может быть установлено только при составлении соответствующего акта при участии сотрудников ГИБДД, в присутствии свидетелей и представителей дорожной организации, занимающейся содержанием данного участка автомобильной дороги. Но факт несоответствия степени износа дорожной разметки требованиям указанных выше ГОСТ РФ очевиден, что прямо подтверждают фотографии, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела.

В момент начала обгона дорожная разметка им была идентифицирована как разметка 1.5 Приложения 2 ПДД РФ (этот факт подтверждает схема организации дорожного движения на данном участке дороги), в процессе обгона из-за высокой степени износа дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, было крайне сложно идентифицировать, что привело к завершению обгона путем пересечения разметки 1.1 справа, которая также имела высокую степень износа, что делает невозможным ее своевременное обнаружение на пути следования. Помимо этого, согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, разметка 1.1 нанесена отрезками по 10-15 метров в сочетании с разметкой 1.8 в местах примыкания выездов с прилежащих территорий с главной дорогой, не являющихся перекрестками в соответствии с ПДД РФ, что, в свою очередь, противоречит ГОСТ РФ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Это обстоятельство еще больше снижало информативность дорожной разметки, и без того имеющей существенный износ.

Данные факты несоответствия дорожной разметки ГОСТ РФ позволяют утверждать, что имеет место халатное бездействие инспекторов ДПС, несущих службу на данном участке дороги, которые, согласно п. 10.2.8.1 «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения», обязаны осуществлять повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, согласно п. 10.2.8.4 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения и его безопасности, обязаны докладывать о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действовать по указанию дежурного. Также, согласно п.6.1.4 «Наставления по работе ДПС», инспектор ДПС обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, согласно п. 13.21, при несении службы на посту или маршруте патрулирования должен осуществлять контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков, разметки и т.д.) и при обнаружении недостатков сообщать об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, а также до устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществлять регулирование и принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Ст.30.2 закона «О безопасности дорожного движения» ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД. Согласно п.9 ст. 10 закона «О милиции» в обязанность милиции входит контроль исполнения ГОСТ. Таким образом, халатное бездействие инспекторов ДПС существенно влияет на восприятие водителем заложенной в ГОСТ информации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для принятия законного и обоснованного решения по вменяемому ему АПН необходимо проведение экспертизы, которая должна установить степень износа дорожной разметки. Соответствующее ходатайство было заявлено им во время проведения судебного заседания, но в определении мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано и в очередной раз отказ мотивирован тем, что доказательства, имеющиеся в деле, достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу об АПН.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Участок дороги, где произошло нарушение ПДД, не относится к категории участков с ограниченной видимостью. Отсутствуют соответствующие знаки «опасный поворот», «опасные повороты» (1.11.1-1.12.1); «крутой спуск», «крутой подъем» (1.13, 1.14), отсутствует знак «Обгон запрещен» (3.20), что отражено в протоколе сотрудником ОГИБДД.

Имело место обратное пересечение сплошной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на двух полосной дороге с двусторонним движением. Указанные действия не относятся к случаям, запрещенным ПДД, и должны быть квалифицированы как несоблюдение требований разметки - ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении в отношении него отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Авдулов А.А. в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, вину в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ не признал. Считает, что обстоятельства дела неправильно отражены в протоколе об административном правонарушении и схеме.

Проверив материалы дела, заслушав показания Авдулова А.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-2 от 26.01.2011 года необходимо оставить без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности гр. Авдулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушение не видеофиксировано.

Схема нарушения в полной мере отражает дорожную ситуацию, на ней указано направление движения автомобиля под управлением Авдулова А.А. Со схемой Авдулов А.А. был ознакомлен.

Оснований утверждать, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС не отражает сути нарушения, не установлено, поскольку схема составлена к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в случае, когда используются специальные технические средства, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, следует, что в данном случае специальные технические средства не использовались, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п.11.5 Правил Дорожного Движения РФ обгон запрещен, в том числе и в конце подъема, и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Указанные требования Правил, разметки Авдулов А.А. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Ссылки Авдулова А.А. о том, что ИДПС инкриминировали ему нарушение, которое он не совершал, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.

Указанные доводы Авдулова А.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Авдулова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих вину обстоятельств.

При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области № 5-2 от 26 января 2011 года в отношении Авдулова Антона Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: