Дело № 12-102

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 3 декабря 2010 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

с участием защитника – Гумаровой Г.К., представившей доверенность от 27 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 5 августа 2010 года, которым:

- Кононцев <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-278 установлена вина Коноцева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ – в совершении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий лицензии, если такая лицензия обязательна, а именно в том, что в ходе проверки исполнения санитарно – эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности МУЗ «Волосовская ЦРБ» 20 мая 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 45 минут установлен ряд нарушений санитарно – эпидемиологических требований. Таким образом, главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Волосовская ЦРБ» Кононцев И.И., как руководитель и ответственное должностное лицо данного учреждения допустил осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусмотренных п. «Ж» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства №30 от 22 января 2007 года, если такая лицензия обязательна.

В жалобе Кононцев И.И. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела по существу, в связи, с чем он был лишен права на защиту, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков установленных ч.2 ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, он дважды был привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Кононцев И.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Гумарова Г.К. не возражала против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие её доверителя Кононцева И.И.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Кононцева И.И., в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полностью поддержанные защитником Гумаровой Г.К., прихожу к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ#S, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кононцева И.И., которое было отложена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Кононцева И.И. и по его ходатайству.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Кононцев И.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении вновь не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем административное дело было рассмотрено без его участия.

Как следует из постановления прокурора Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кононцевым И.И. не были указаны какие – либо обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, либо неточности при установлении и фиксации данных о его личности, в том числе адреса его регистрации и проживания.

Поскольку материалы дела не содержат данные о различных адресах проживания Кононцева И.И., вследствие чего извещение о явке для рассмотрения дела по существу направлялись Кононцеву И.И. заказными письмами по адресу указанному в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возращена почтовым отделом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с <данные изъяты> дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы Кононцева И.И. и его защитника о том, что в результате рассмотрения дела без его участия было нарушено право на защиту, являются, несостоятельны, поскольку мировым судьей были созданы все условия необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ и, следовательно, законном и обоснованном рассмотрении дела в отсутствии Кононцева И.И.

В соответствии с п.96 ч.1 ст.17 ФЗ №128 от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно п.п. «Ж» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Как следует из положений п. 6 названного Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Кононцевым И.И. административного правонарушения по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Вина Кононцева И.И. в совершении правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононцева И.И. по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, о грубом нарушении санитарных норм выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов 45 минут в ФАП на <адрес>, при осуществлении медицинской деятельности, с которыми Коненцев И.И.;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в <адрес> районах, рапортом помощника прокурора Волосовского района о результатах работы мобильной группы по проверке соблюдения требований федерального законодательства на территории Волосовского муниципального района и актом проверки прокуратуры <адрес>, согласно которым в ходе проверки ФАП на <адрес> <адрес>, ФАП в <адрес> и ФАП в <адрес> <адрес>, о выявлении нарушений санитарных норм в ходе осуществления медицинской деятельности МУЗ «<адрес>

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, правильно признаны мировым судьей достоверными, являются подробными и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Доводы Кононцева И.И. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что нарушения санитарных норм были выявлены в ходе одной проверки, однако в соответствии с постановлениями главного санитарного врача по <адрес> районам, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <адрес> районах от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 78, 79 и 80, Кононцев И.И. был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, то есть за правонарушения посягающих на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кононцев И.И. привлечен к административной ответственности по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушения против порядка управления, то есть Кононцев И.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, имеющие разный родовой объект, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться, как привлечение Кононцева И.И. к административной ответственности дважды заодно и то же правонарушение.

Постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением срока установленного ст.28.5 КоАП РФ не является существенным, поскольку указанный срок не является пресекательным, не влечет за сбой прекращение производства по делу и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом доводы Кононцева И.И., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Кононцева И.И., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ст.19.20 ч.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Кононцева И.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела Мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:

- Кононцев Иван Иванович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Кононцева Н.Н. без удовлетворения.

Судья: __________________________