Дело № 12-104

РЕШЕНИЕ

г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

с участием защитника Леонтьева А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Николая Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- Леонтьев Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированный по адресу: <адрес>Героев <адрес>, <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина Леонтьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 15 минут, на автодороге «Нарва», в населенном пункте Бегуницы, <адрес>, водитель Леонтьев Н.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В жалобе Леонтьев Н.В. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела по существу, в связи, с чем он был лишен права на защиту, нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана несуществующая величина содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде процентов, правонарушения не совершал, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Леонтьев Н.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

Защитник Леонтьев А.В. не возражал против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие его доверителя Леонтьева Н.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Леонтьева Н.В., в его отсутствие.

Защитник Леонтьев А.В., полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что извещение жене Леонтьева Н.В. не могло быть передано, поскольку брак между ними расторгнут, и они длительное время не проживают совместно, кроме того, с учетом погрешности аппарата использовавшегося при медицинском освидетельствовании у Леонтьева Н.В., нет необходимой концентрации этилового спирта для привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем данный акт подлежит исключению из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Леонтьева А.В., прихожу к следующему.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Леонтьевым Н.В. не были указаны какие-либо обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, либо неточности при установлении и фиксации данных о его личности, в том числе адресов регистрации и проживания, а также номера телефона.

В соответствии с п.#<данные изъяты> на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, с участием Леонтьева Н.В.

Однако, в назначенное время Леонтьев Н.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем административное дело было рассмотрено без его участия.

Поскольку материалы дела не содержат данные о различных адресах проживания Леонтьева Н.В., вследствие чего извещение о явке для рассмотрения дела по существу направлялось ему телеграммой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и телефонограммой, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.34)

При изложенных обстоятельствах, доводы защитника о том, что получение извещения женой Леонтьева Н.В. не могло быть, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, как обстоятельства нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку извещение было фактически получено, отсутствовал как отказ от его получения, так и сообщение о том, что Леонтьев Н.В., фактически с ней не проживает.

В соответствии с <данные изъяты> дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что Леонтьев Н.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако злоупотребив своими правами, не явился без уважительных причин, что свидетельствует о соблюдении Мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ и, следовательно, законном и обоснованном рассмотрении дела в отсутствии Леонтьева Н.В.

В этой связи утверждения Леонтьева Н.В. о том, что в результате рассмотрения дела без его участия было нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так как мировым судьей были созданы все условия необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Леонтьевым Н.В. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Вина Леонтьева Н.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Н.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Н.В., распечаткой показаний алкотектора к нему, актом медицинского освидетельствования № наркологического кабинета <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Леонтьева Н.В. установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.(л.д.4,7, 9).

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанных положений следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении и действующий в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Н.В. составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе в акте имеется указание на использование специального технического средства измерения «Lion Alcolmeter 500», заводской номер №, с привидением даты срока действия метрологической проверки прибора, а также его показания – концентрации абсолютного этилового спирта составляла 1,6 промилле.

Данный прибор, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителя транспортных средств» входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, согласно предоставленных сведений, прибор прошел государственную проверку возможности его применения и эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о проверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и содержит формулу пересчета измерений в промилле на миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах доводы Леонтьева Н.В. о нарушении порядка медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных доказательств.

Как указывалось выше, состояние опьянения устанавливается не только наличием абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, согласно акта медицинского освидетельствования, у Леонтьева Н.В. состояние опьянения установлено не только показаниями технического средства измерения, но и клиническими признаками, такими как двигательная сфера, заторможена, мимика вялая, в позе Ромберга не устойчив, имеется запах алкоголя изо рта.

Кроме того, состояние опьянения подтверждается результатами освидетельствования проведенными сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в ходе которого, у Леонтьева Н.В. состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не только показаниями технического средства измерения с учетом его погрешности – 0,245 мг/л., но и клиническими признаками, такими как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результатам данного освидетельствования, у суда оснований не доверять не имеется.

В этой связи утверждения об отсутствии в действиях Леонтьева Н.В. состава административного правонарушения, в том числе в связи отсутствием необходимого количества концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании, с учетом погрешности технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку его состояние опьянения установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Таким образом доводы Леонтьева Н.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу сводятся к их переоценке по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Леонтьева Н.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Леонтьева Н.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:

- Леонтьев Николай Валерьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Леонтьева Н.В. без удовлетворения.

Судья: __________________________