г.Волосово 10 декабря 2010 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

Покровского Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, проживающего <адрес>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника Болотина В.Н., представившего удостоверение № 3948 и ордер № а 887909,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Покровского С.В. на постановление Мирового судьи Судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2010 года, которым Покровский Сергей Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении № 5- 398/10 установлена вина Покровского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в совершении «управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес>, водитель Покровский С.В., управляя автомашиной «Фольксваген транспортер» государственный номерной знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения Покровский С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

В жалобе Покровский С.В. указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, копию протокола об административном правонарушении он не получал, тем самым о времени и месте судебного рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Установленный срок обжалования постановления Мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие того, что жалоба датирована указанным днем, но принята почтовым отделением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 сутки, суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба принятию к рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Покровского С.В., показания свидетеля ФИО3, доводы защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему:

Покровский С.В. в судебном заседании отрицал управление автомобилем и пояснил, что водителем являлось иное лицо, о чем им заявлялось при производстве по делу. Копии протокола об административном правонарушении ему не вручалась, повестку о явке для рассмотрения дела он также не получал.

Исследовав доводы Покровского С.В., суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана надлежащая квалификация, совершенного Покровским С.В. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Покровского С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

·        актом № 70 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2010 года, согласно которых у Покровского С.В. установлено состояние опьянения ( л.д. 4);

·        протоколом об административном правонарушении 47 АА № 041613 от 07 октября 2010 года в отношении Покровского С.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об управлении автомобилем в состоянии опьянения ( л.д.2).

Свидетель - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> <адрес> была задержана автомашина «Фольксваген транспортер» под управлением Покровского С.В., который пытался скрыться, оказывал неповиновение. Пассажир автомашины ФИО4 успокаивал Покровского С.В., пресекал его противоправные действия. Покровский С.В. имел признаки алкогольного опьянения, фактически отказался от прохождения освидетельствования, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, которым и было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Покровский С.В. не отрицал управление автомобилем, но отвергал лишь употребление спиртного. Кроме того, Покровскому С.В. было объявлено о времени и месте рассмотрения дела Мировым судьей, о чем выполнена соответствующая запись в протоколе, копию которого Покровский С.В. получил под роспись.

Доказательства, исследованные Мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности Покровского С.В. в совершенном им административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание о времени и месте судебного рассмотрения дела, вручении копии протокола Покровскому С.В. и его подпись, свидетельствующая о получении данной копии.

Из сообщения секретаря судебного участка №6 Волосовского района Мельник О.Ф. следует, что 14 октября 2010 года в 9 часов 20 минут Покровский С.В. прибыл в судебный участок и был дополнительно в устной форме извещен о времени и месте рассмотрения дела. Покровский С.В. подтверждал, что данные сведения ему уже известны, но несмотря на это, Покровский С.В. в заседание по рассмотрению дела не явился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Покровского С.В. о месте и времени рассмотрения дела и признает обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении Мировым судьей в отсутствии Покровского С.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Покровский С.В. не отрицал факт управления транспортным средством, оспаривал лишь употребление спиртных напитков.

Инспектор ДПС ФИО3 категорически показал, что водителем, управляющим автомобилем «Фольксваген транспортер» являлся Покровский С.В.

Доводы Покровского С.В. об управлении автомобилем другим лицом, являются защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

При назначении Покровскому С.В. административного наказания Мировым судьей в полном объеме учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающий единственный его вид – лишение права управления транспортными средствами и при этом в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Покровского С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела Мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении № 5 – 398/10, которым Покровский Сергей Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Покровского С.В. - без удовлетворения.

Судья __________________________