г. Волосово 10 августа 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Бурлова И.П.,

с участием:

Попко С.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника в лице адвоката Полянской С.В., представившей удостоверение № 1287 и ордер № 300445 от 10 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: п. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 06 июля 2011 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-194 установлена вина Попко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – в совершении «выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ», а именно в том, что 24 мая 2011 года в 22 часа 30 минут на 24 км. а/д Гатчина-Ополье, водитель Попко С.В., управляя автомашиной Хонда Цивик государственный номерной знак №, в нарушение п. п. 1.3 и 1.4 Правил Дорожного Движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.11, 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе Попко С.В. указывает о несогласии с постановлением Мирового судьи, просит его отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения и направление движения автомобиля, поэтому считает его не отвечающим требованиям КоАПРФ, мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, в связи с чем произведена неправильная оценка его действий.

Доводы жалобы Попко С.В., а также его защитник полностью поддержали в судебном заседании, добавив, что при указанных обстоятельства действия Попко С.В. подпадают под квалификацию ст. 12.16 КоАПРФ, поскольку маневр обгона им был начат в разрешенном месте, а закончен с пересечением сплошной линии разметки, таким образом, Попко С.В. не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Попко С.В., а также его защитника Полянскую С.В., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права Попко С.В. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Административному регламенту МВД при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В материалах дела содержится схема нарушения Попко Е.В. ПДД РФ, она составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя совершающего обгон автомобиля на участке дороги, имеющим дорожную разметку 1.11 и 1.1.

Место нарушения в протоколе указано достаточно точно 24 км. автодороги Гатчина-Ополье.

Установлено, что Попко С.В., управляя транспортным средством в нарушение п. п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.11,1.1., действия Попко С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод Попко С.В. о том, что место нарушения им ПДД РФ не установлено, несостоятелен.

Наличие на данном участке дороги разметки 1.11,1.1., подтверждено схемой места ДТП, показаниями инспектора ДПС, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Инспектор ДПС, находившейся на службе при исполнении служебных обязанностей, патрулировал дорожную обстановку данного участка дороги и мог с достаточной уверенностью зафиксировать правонарушение, совершенное Попко С.В. Таким образом, каких-либо противоречий относительно установления места совершения правонарушения не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, не соответствует действительности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены мировым судьей в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Попко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом, линии 1.1 предшествует разметка 1.6 - линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или к разметке 1.11.

При изложенных обстоятельствах, маневр обгона, начатый в разрешенном месте, подлежит завершению таким образом, чтобы при этом были соблюдены требования ПДД РФ и разметки.

Завершение обгона с пересечением линии 1.1 с любой стороны, в том числе справа противоречит требованиям ПДД РФ и является нарушением данных требований, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение квалифицировано правильно.

Участники дорожного движения, следуя требованиям п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Таким образом, доводы Попко С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ, вследствие пересечения линии 1.11, 1.1 лишь по завершении обгона являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд считает, что Попко С.В., отрицая в жалобе совершение административного правонарушения, стремиться избежать административную ответственность за содеянное.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении направление движения автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий лица. Обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, с достаточной полнотой установлены судьей при рассмотрении дела.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана надлежащая квалификация, совершенного Попко С.В. административного правонарушения по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

Вина Попко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АД № 347653 от 24 мая 2011 года, в отношении Попко С.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.2); схемой административного правонарушения о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.11, 1.1 в нарушение п.п.1.3, 1.4 Правил Дорожного движения РФ, имевшего место 24 мая 2011года на 24 км. а/д Гатчина-Ополье ( л.д.3); рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4

Представленные же Попко С.В. фототаблицы и ответ на запрос НП

«Волосовское ДРСУ» не свидетельствует об отсутствие на вышеуказанном участке дороги разметки 1.11, 1.1.

При назначении Попко С.В. административного наказания Мировым судьей учтена личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, назначено наказание, в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает единственный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 06 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Попко С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела Мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5 – 194, которым:

- Попко Сергей Владимирович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев – оставить без изменения, а жалобу Попко С.В. без удовлетворения.

Судья: