г. Волосово 12 августа 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Бурлова И.П.,

с участием:

представителя Станишевского В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице Калашникова А.В., выступающего по доверенности от 11 августа 2011 года, действительной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станишевского Вениамина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-342 установлена вина Станишевского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – в совершении «выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ», а именно в том, что 08 июля 2011 года в 19 часов 15 минут на 86 км. + 830 м. а/д Нарва Волосовского района Ленинградской области, водитель Станишевский В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь в направлении Санкт-Петербурга на участке дороги с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Станишевский В.А. указывает о несогласии с постановлением Мирового судьи, просит его отменить, считая, что его действия не верно квалифицированы, по тем основаниям, что обгон был начат без нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ, однако закончен с пересечением сплошной линии дорожной разметки, поскольку должен был возвратиться в раннее занятую полосу.

Доводы жалобы представитель Калашников А.В. полностью поддержал в судебном заседании, добавив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАПРФ, поскольку отсутствует указание о направлении движения Станишевского В.А., а также не точно указано место совершения правонарушения.

Станишевский В.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не непредставил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Станишевского В.А. в его отсутствие.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя Калашникова А.В. нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права Станишевскому В.А. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Административному регламенту МВД при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В материалах дела содержится схема нарушения Станишевским В.А. ПДД РФ, она составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя совершающего обгон автомобиля на участке дороги, имеющим дорожную разметку 1.1.

Место нарушения в протоколе указано достаточно точно 86 км. + 830 м. а/д Нарва Волосовского района

Установлено, что Станишевский В.А., управляя транспортным средством в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1., действия Станишевского В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод представителя Калашникова А.В. о том, что место нарушения им ПДД РФ не установлено, несостоятелен.

Не указание в протоколе об административном правонарушении направление движения автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий лица. Обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, с достаточной полнотой установлены судьей при рассмотрении дела.

Вина Станишевского В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 000877 от 08 июля 2011 года, в отношении Станишевского В.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.2);

- схемой административного правонарушения о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, имевшего место 08 июля 2011года на 86 км. + 830 на а/д Нарва Волосовского района Ленинградской области ( л.д.3);

- объяснениями Станишевского В.А., указанными как при составлении в протоколе, так и при рассмотрении дела Мировым судьей и изложенными в постановлении по делу об обгоне с последующим пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1;

- фотофиксацией;

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

При этом, линии 1.1 предшествует разметка 1.6 - линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или к разметке 1.11.

При изложенных обстоятельствах, маневр обгона, начатый в разрешенном месте, подлежит завершению таким образом, чтобы при этом были соблюдены требования ПДД РФ и разметки.

Завершение обгона с пересечением линии 1.1 с любой стороны, в том числе справа противоречит требованиям ПДД РФ и является нарушением данных требований, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы Станишевского В.А. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ, вследствие пересечения линии 1.1 лишь по завершении обгона являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд считает, что Станишевский В.А., отрицая в жалобе совершение административного правонарушения, стремиться избежать административную ответственность за содеянное.

Действия Станишевского В.А. квалифицированы Мировым судьей в соответствии с требованиями закона по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

Доказательства, исследованные Мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности Станишевского В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении Стинишевскому В.А. административного наказания Мировым судьей учтена личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, назначено наказание, в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает единственный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Станишевского В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела Мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5 – 342, которым:

Станишевский Вениамин Андреевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Станишевского В.А. без удовлетворения.

Судья: