дело № 12- 50/11 ( № 5- 271/2011 суд. уч.№ 6)

г.Волосово 12 сентября 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

Анферова Константина Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анферова К.Л. на постановление Мирового судьи Судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу № 5-271/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № установлена вина Анферова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – « выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, водитель Анферов К.Л., управляя автомашиной марки УАЗ государственный номерной знак №, совершил нарушение п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – при обгоне, не связанном с разворотом, объездом препятствия, совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, через сплошную линию разметки 1.1»

За совершение указанного административного правонарушения Анферов К.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Анферов К.Л. указывает о несогласии с постановлением Мирового судьи, просит его отменить, отрицая совершение административного правонарушения, а также по тем основаниям, что Мировым судьей в полном объеме не были исследованы его доводы, опровергающие событие правонарушения.

В судебном заседании, Анферов К.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив о том, что инспектором ДПС и Мировым судьей ему не разъяснялось право о рассмотрении дела по месту жительства, которым он реально намерен был воспользоваться, в связи с отдаленностью проживания, занятостью на работе, тем самым невозможностью надлежащей подготовки к судебному заседанию, неоднократно проводимому на территории Волосовского района Ленинградской области.

Кроме того, Анферов К.Л. пояснил, что Мировым судьей необоснованно было устно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости просмотра и исследования записи видеорегистратора его автомобиля, из которой следовало о невиновности во вменяемом административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Исходя из положений #M12293 3 901807667 77 82 100244325 68119876 1088328 2747717256 789094 843532160ч.1 ст.1.6 КоАП РФ#S обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено правом изменения общей территориальной подсудности, что производится по ходатайству этого лица в случае удовлетворения такого ходатайства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности должно быть известно о его праве на изменение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Такое право должно быть предоставлено лицу, путем его разъяснения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и Мировым судьей при судебном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копии протокола о административном правонарушении полученного Анферовым К.Л. с изложением предоставленных ему процессуальных прав, а также бланка Мирового судьи о разъяснения аналогичных прав ( л.д.9), возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Анферову К.Л. не предоставлялось, поскольку такое право ему разъяснено не было.

В протоколе об административном правонарушении имеются графические указки – отметки инспектора ДПС о необходимости подписи протокола Анферовым К.Л. лишь в графах о получении временного разрешения, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ознакомлении с протоколом. Выразить мнение о возможности рассмотрения дела не по месту совершения правонарушения, Анферову К.Л. предоставлено не было, что является нарушением его прав на защиту, ограничением в осуществлении всех предоставленных законом процессуальных прав.

В соответствии с требования ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Как установлено при рассмотрении жалобы, Анферовым К.Л. устно заявлялось ходатайство Мировому судье о просмотре и исследовании записи видеорегистратора, установлено в его автомобиле, которая, по мнению Анферова К.Л. исключает административную ответственность, вследствие наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости движении по полосе, предназначенной для встречного движения в ввиду крайней необходимости и в целях предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость фактического исследования вышеуказанной видеозаписи содержится также и в письменном ходатайстве руководителя организации по месту работы Анферова К.Л., приобщенном Мировым судьей к материалам дела ( л.д.10).

Указанные ходатайства Мировым судьей не разрешены и по ним не принято процессуального решения, чем нарушены права Анферова К.Л., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ на предоставление доказательств, а также заявление и разрешение ходатайств.

Как следует из постановления, Мировым судьей признаны в качестве доказательств виновности Анферова К.Л. в совершении административного правонарушения: - протокол об административном правонарушении; - схема; - а также показания Анферова К.Л. в судебном заседании. Данные доказательства, как указано Мировым судьей в постановлении, признаны достоверными.

Из схемы места административного правонарушения ( л.д. 3) следует, что она не содержит указания о должностном лице, которое её составило, его подписи, времени и месте составления данной схемы. Указанные нарушения требований закона Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона данная схема использована Мировым судьей в качестве доказательства по делу без соответствующей оценки с точки зрения относимости и допустимости, что является нарушением процессуальных требований ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств.

Из постановления Мирового судьи также следует, что Анферов К.Л. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указывал о вынужденном завершении маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки для избежания аварийной ситуации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Вопреки требованиям закона надлежащая оценка объяснениямАнферова К.Л. о наличии крайней необходимости при выезде на встречную полосу в постановлении по делу Мировым судьей не дана, а вывод о виновности Анферова К.Л. основан на непризнании им своей вины, что не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует о том, что органами ГИБДД наряду с протоколом об административном правонарушении был представлен электронный носитель с записью события административного правонарушения, произведенного техническим средством, находящимся в служебном автомобиле патрульного экипажа ГИБДД.

Вышеуказанная запись видеорегистратора не исследовалась Мировым судьей и её результатам не дана соответствующая оценка в постановлении по делу.

Вместе с тем, Мировым судьей необоснованно указано в постановлении об отсутствии иных доказательств, которые могли быть представлены суду, что наряду с отсутствием исследования результатов записи видеорегистратора Анферова К.Л., свидетельствует о ненадлежащем установлении события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности Анферова К.Л. был нарушен, вывод о его виновности основан на противоречивых доказательствах, которые не были исследованы в полном объеме, им не дана надлежащая оценка и нарушены права Анферова К.Л. на защиту. Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего, постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению Мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5 – 271/2011, которым Анферов Константин Леонидович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области.

Судья