дело № 12-56/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

г.Волосово 24 августа 2011 года

Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,

с участием защитника: Михайлова А.Н., представившего удостоверение № 959 и ордер № 247844

Ярвиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.Н., выступающего в защиту интересов Ярвиц А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 11 августа 2011 года, которым: Ярвиц Август Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-235 установлена вина Ярвиц А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> километре автодороги «Гатчина - Ополье» Волосовского района Ленинградской области водитель Ярвиц А.В., управляя транспортным средством «ВАF-Феникс» государственный номерной знак № совершил нарушение п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Ярвиц А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.Н., выступающий в защиту интересов Ярвиц А.В. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 11 августа 2011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении решения о виновности Ярвиц А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ судом данные нормы административного законодательства были нарушены, дело было рассмотрено поверхностно, формально и необъективно. В ходе судебного разбирательства по делу 11.08.2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание объяснения Ярвиц А.В. по поводу произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он двигался на своей автомашине и на <адрес> километре автодороги Гатчино – Ополье Волосовского района Ленинградской области, увидев перед собой двигающийся в попутном направлении трактор с прицепом, совершил его обгон, маневр им был закончен до запрещающего знака 3.20, установленном перед опасным поворотом на право, при этом помех другим транспортным средствам не создавал. Изначально был не согласен с составленной инспекторами схемой правонарушения, поскольку в том виде как расположил его транспортное средство инспектор на схеме, совершить маневр его грузовой автомашине невозможно в виду габаритов автомобиля и состояния участка дороги – крутого поворота. По делу в качестве свидетеля не был привлечен водитель трактора, показания которого в итоге подтверждали бы или опровергли совершение Ярвиц А.В. административного правонарушения. Кроме того, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ суд отклонил заявленное в письменном виде ходатайство Ярвиц А.В. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3 без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего по этому ходатайству решения в письменном виде.

В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении в отношении Ярвиц А.В. отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Михайлов А.Н., выступающий в защиту интересов Ярвиц А.В. в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы и дополнил, что во время рассмотрения административного дела, судья на компьютере набирала текст постановления, поскольку сидела боком к ним, то все это было видно, то есть до окончания судебного заседания, судья уже приняла решение. Кроме того, в 12 часов 35 минут судья объявила, что судебное заседание закрыто, а постановление по делу огласила в 14 часов. Считает, что данные нарушения, допущенные судом повлияли на окончательное решение по делу.

Ярвиц А.В. суду показал, что вину в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ не признал, данного правонарушения не совершал, подтвердил доводы, указанные в жалобе защитника и добавил, что на указанном участке дороги не было разметки, обгон он совершил до запрещающего знака 3.20, дорожная разметка и дорожные знаки выставлены с нарушением ГОСТа. Работники ДПС на машине следовали сзади и не могли четко видеть место совершения обгона.

Проверив материалы дела, заслушав мнение стороны зашиты, показания Ярвиц А.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-235 от 11.08.2011 года необходимо оставить без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности гр. Ярвиц А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Схема нарушения в полной мере отражает дорожную ситуацию, на ней указано направление движения автомобиля под управлением Ярвиц А.В. Со схемой Ярвиц А.В. был ознакомлен.

Оснований утверждать, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС не отражает сути нарушения, не установлено, поскольку схема составлена к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положение Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.

Указанные доводы стороны защиты и Ярвиц А.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п.11.5 Правил Дорожного Движения РФ обгон запрещен, в том числе и в конце подъема, и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Указанные требования Правил Ярвиц А.В. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.

Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Ярвиц А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Ярвиц А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы адвоката Михайлова А.Н. и Ярвиц А.В. о том, что мировой судья заранее готовила итоговый документ и после закрытия судебного заседания огласила постановление по делу, являются надуманными и самими же опровергаются, так как в момент рассмотрения дела судья может заносить необходимые данные в компьютер. Постановление мирового судьи оглашено в полном объеме и копия постановления вручена Ярвиц А.В. сразу после его оглашения, что также подтвердил Ярвиц А.В., таким образом, указанные доводы являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района, Ленинградской области № 5-235 от 11 августа 2011 года в отношении Ярвиц Августа Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: