дело № 12-58/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

30 августа 2011 года г.Волосово

Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич,

с участием: защитника Тарасова Н.В., представившего удостоверение № 4898 и ордер № 928058, представляющего интересы Денисенко К.В.,

Денисенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 28 июля 2011 года, которым: Денисенко Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного: <адрес> к административной ответственности привлекавшегося.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-381 установлена вина Денисенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 мин. на <адрес> водитель Денисенко К.В., управляя автомашиной «Лада» государственный номерной знак А 324 УЕ 178, совершил нарушение п.1.3. ПДД РФ, п.1.1. приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь со стороны г.Кингисеппа в сторону г.Санкт-Петербурга при совершении обгона не связанного с разворотом или объездом препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Денисенко К.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В апелляционной жалобе Денисенко К.В. указал, что постановлением от 28 июля 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ.

Указанное Постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям: считает, что указанного правонарушения он не совершал, с нарушением не согласен, свою вину не признал и в дополнении указал, что согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении говорится, что Денисенко К.В. <адрес>.... совершил нарушение п. 1.3 ПДД, п.1. 1 приложения 2 к ПДД РФ, а именно- двигаясь со стороны г. Кингисеппа в сторону г. Санкт-Петербурга при обгоне не связанным с разворотом или объездом препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, через сплошную линию разметки 1.1., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ».

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко К.В. «ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. совершил нарушение п.1.3прил 2 ПДД n.lnl ПДД водитель управлял автомобилем Кингисепп-СПб при обгоне не связанным с разворотом или объездом препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, через линию сплошной разметки».

Как было разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3...» Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1...»

Согласно приложению 2 к ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, ответственность по ст. 12 15 ч.4 КоАП РФ наступает, только при выезде на полосу встречного движения при совершении обгона через разметку 1.1.

Со слов Денисенко К.В., при выезде на полосу встречного движения он сплошную линию разметки не пересекал, а выехал через прерывистую линию 1.5., с нарушением не согласен.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,. ..место, время совершения и событие административного правонарушения....иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На представленной в материалы дела схеме нарушения(л.д.З) отсутствует точное указание на местоположение автомобиля Денисенко и автомобиля ДПС.

Кроме того, со слов Денисенко К.В., схема, представленная в материалы дела не соответствует действительности т.к. на ней неверно указана разметка (которая на момент составления схемы была полностью прерывистой), а также не указано расположение его автомобиля на проезжей части (в том числе место выезда на встречную полосу).

Таким образом, точное место нарушения, якобы совершенного Денисенко К.В., ни в протоколе, ни на схеме, ни в обжалуемом постановлении не указаны.

Таким образом протокол об административном правонарушении(л.д.2) не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Со слов Денисенко К.В., даже если обратиться к этой схеме, на ней видно, что перед сплошной линией имеется один штрих линии прерывистой, что свидетельствует о том, что выезд на сторону встречного движения был осуществлен Денисенко К.В. именно через прерывистую линию 1.5.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при

пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению нарушение совершено Денисенко К.В. на <адрес>. В то же время, согласно схеме, полученной защитником из <данные изъяты> непосредственно у отметки <адрес> автодороги М-11 «Нарва» на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки 1.5 и 1.6.

Таким образом, в действиях Денисенко К.В. отсутствует само событие административного правонарушения.

В любом случае, по мнению защиты, мировой судья не обоснованно назначил Денисенко К.В. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 месяцев, так как ранее Денисенко К.В.

никогда не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15,(

ему никогда не назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан автомобиль на котором Денисенко К.В. якобы совершил нарушение.

Так в протоколе указано, что Денисенко К.В. совершил нарушение на автомобиле Лада.

В то же время Денисенко К.В. принадлежит автомобиль ЛАДА № (Копия свидетельства о регистрации а/м- приложение)

Денисенко К.В. в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, вину в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ не признал. Имеет стаж управления автомобилем с 2010 года. За выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД никогда к ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он на автомобиле ЛАДА № ехал по автодороге М-11 Нарва со стороны г.Кингисеппа в сторону г. Санкт-Петербург.

В процессе движения перед ним появился длинномерный грузовой автомобиль с прицепом, который ехал с невысокой скоростью (ниже максимально разрешенной).

После выезда из населенного пункта «Зимитицы» (в каком районе Ленинградской области он находится сказать не может), убедившись в отсутствии дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон, а также в том что маневр безопасен для других транспортных средств и не создаст им помех, он, предварительно включив указатель левого поворота, начал обгон. Отметив, что участок дороги, на котором он совершал обгон, был прямым и хорошо просматриваемым.

Выехав на полосу встречного движения он увидел, что обгоняемый им грузовой автомобиль в нарушение требований ПДД начал набирать скорость (как

он предполагает, при совершении обгона его автомобиль попал тому «в мёртвую зону»).

Так как вернуться за грузовым автомобилем резко сбросив скорость он уже не мог (после выезда на полосу встречного движения его место занял другой автомобиль), ему пришлось довольно ускориться, чтобы закончить маневр.

Далее он вернулся в ранее занимаемую полосу перед грузовым автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД (их автомобиль стоял на расстоянии 300 метров за километровым знаком «62» по ходу его движения).

В административном правонарушении себя виновным не считает, так как на встречную полосу выехал через прерывистую линию. Возвратился он также через прерывистую линию непосредственно перед сплошной линией 1.1. В постановлении мирового судьи неверно указаны его объяснения в части пересечения сплошной линии при возвращении с полосы встречного движения (в действительности он указал суду, что «закончил не пересекая сплошную линию разметки 1.1»).

Со схемой имеющейся в материалах дела он знаком, но не согласен т.к. при её составлении на месте его остановки линия разметки была прерывистая, а не сплошная.

Кроме того, на схеме не указано место выезда его автомобиля на полосу встречного движения.

С протоколом он также не согласен т.к. в нём не указано действительное место совершения им обгона ДД.ММ.ГГГГ (указан <адрес> А/д Нарва, а не <адрес> этой же автодороги).

Защитник Тарасов Н.В., представляющий интересы Денисенко К.В., подтвердил доводы жалобы и дополнил, что не согласен со схемой ИДПС, считает, что она не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, заслушав показания Денисенко К.В., мнение стороны защиты, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-381 от 28.07.2011 года необходимо оставить без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности гр. Денисенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушение не видеофиксировано.

Схема нарушения в полной мере отражает дорожную ситуацию, на ней указано направление движения автомобиля под управлением Денисенко К.В. Со схемой Денисенко К.В. был ознакомлен.

Оснований утверждать, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС не отражает сути нарушения, не установлено, поскольку схема составлена к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в случае, когда используются специальные технические средства, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, следует, что в данном случае специальные технические средства не использовались, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Положение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно п.11.5 Правил Дорожного Движения РФ обгон запрещен, в том числе и в конце подъема, и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Указанные требования Правил, разметки Денисенко К.В. проигнорировал, тем самым, нарушив п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Ссылки Денисенко К.В. о том, что ИДПС инкриминировали ему нарушение, которое он не совершал, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности и признаны достоверными.

Указанные доводы Денисенко К.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Денисенко К.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих вину обстоятельств.

При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района, Ленинградской области № 5-381 от 28 июля 2011 года в отношении Денисенко Константина Витальевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: