Дело № 12-28/2011 РЕШЕНИЕ г.Волосово 9 июня 2011 года Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л., с участием: защитника Шариповой А.Х., представившей доверенность от 2 июня 2011 года; представителя МИФНС России №7 по Ленинградской области Романовой Е.Ю., представившей доверенность №04-26/01446 от 17 января 2011 года; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шариповой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года, которым: Шарипова <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-111 установлена вина Шариповой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно в том, что 31 марта 2010 года, являясь руководителем ООО <данные изъяты> нарушила срок предоставления в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2009 год. В жалобе Шарипова М.Г. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что с 1 августа 2005 года не является директором ООО <данные изъяты>», о чем уведомила МИФНС №7 по Ленинградской области 1 августа 2005 года, путем предоставления копии приказа о прекращении трудового договора. По мнению подателя жалобы, после прекращения трудовых отношений на ней не лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган заявления для внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не имела реальной возможности явиться в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовала по телефону об его отложении по состоянию здоровья. Шарипова М.Г. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставила ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей. Защитник Шарипова А.Х. и представитель МИФНС №7 по Ленинградской области Романова Е.Ю., не возражали против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Шариповой М.Г. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Шариповой М.Г., в её отсутствие. Защитник полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Представитель МИФНС №7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения по тем основания, что именно Шарипова М.Г. является руководителем ООО <данные изъяты>», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, которой не было представлено в налоговый орган заявления по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ. При этом, по мнению представителя МИФНС обязанность по предоставлению заявления лежало, в том числе и на Шариповой М.Г. Исследовав материалы дела, заслушав защитника Шарипову А.Х., проверив доводы жалобы, и возражения на неё прихожу к следующему. В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с примечанием к ст.15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ является руководитель организации-налогоплательщика. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако мировой судья, признавая Шарипову М.Г. должностным лицом – руководителем ООО «<данные изъяты>» и соответственно виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не исследовал и не учел то обстоятельство, что Шарипова М.Г. на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу не являлась руководителем ООО <данные изъяты> и вообще не состояла в трудовых отношениях с данным Обществом. Так согласно приказа №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 августа 2005 года Шарипова М.Г. этой же датой была уволена с должности генерального директора ООО <данные изъяты> обязанности которого были возложены на учредителя Общества. Копия данного приказа в налоговый орган поступила 1 августа 2005 года. Из письма МИФНС России №7 по Ленинградской области следует, что сведения о прекращении с Шариповой М.Г. трудового договора были приняты к сведению. При рассмотрении жалобы представитель МИФНС пояснил, что иных доказательств кроме выписки из ЕГРЮЛ свидетельствующих о том, что Шарипова М.Г. является руководителем ООО <данные изъяты>» не имеется, а также сообщил, что с 2005 года указанное общество не осуществляет какую – либо деятельность, в связи, с чем налоговым органом 11 апреля 2011 года было принято решение об исключении ООО <данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, представленными материалами дела об административном правонарушении не установлено, что Шарипова М.Г. на момент привлечения её к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, являлась субъектом данного правонарушения. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Шариповой М.Г. состава административного правонарушения. Доводы представителя МИФНС об обязанности Шариповой М.Г. после прекращения трудовых отношений с ООО <данные изъяты> предоставлять в налоговый орган заявление установленного образца, являющимся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шариповой <данные изъяты> - отменить Производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Судья: __________________________