РЕШЕНИЕ

г. Волосово 18 октября 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Бурлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области от 07 октября 2010 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей,

установил:

Постановлением 47 АА № 051922 начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области от 07 октября 2010 года Воронцов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В жалобе Воронцова Н.В. содержится просьба об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе указывается на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства, не законное рассмотрение дела в его отсутствие, а также на отсутствие доказательств его вины.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Воронцовым Н.В. не пропущен, поскольку копия постановления Воронцовым получена 25 августа 2011 года, поэтому жалоба подлежит принятию и рассмотрению судьей.

Воронцов Н.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Воронцова Н.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 октября 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление 47 АА № 051922 о привлечении Воронцова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 03 октября 2010 года в 12 часов 25 минут у дома № 2 в населенном пункте Смердовицы Волосовского района Ленинградской области водитель Воронцов Н.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный номерной знак С 524 СС 78, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 84 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АС № 1234699 от 03 октября 2010 года в отношении Воронцова Н.В по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому скорость определена с применением специального технического средства "Искра 10610", со сроком поверки до 19.02.2011 года.

Действия Воронцова Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воронцова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронцову В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в ходе производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела усматривается, что должностным лицом были приняты меры по обеспечению реализации Воронцова Н.В. его процессуальных прав, в том числе права на защиту, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, у должностного лица ГИБДД не было оснований считать, что отказывая в удовлетворении ходатайства Воронцова Н.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Санкт-Петербурге, должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Воронцова Н.В. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Довод жалобы относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие Воронцова Н.В. незаконно, суд также считает несостоятельным, поскольку, заявивший ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, Воронцов Н.В. был заинтересован в том, чтобы дело рассматривалось с его участием, более того, материалы дела свидетельствуют, что Воронцов Н.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.10. 2010 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении об указанном извещении Воронцова Н.В.(л.д.14).

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и, следовательно, законном и обоснованном рассмотрении дела по существу без участия Воронцова Н.В., который мог обеспечить себе самостоятельно право на защиту путем допуска к участию в деле защитника, однако пренебрег данным правом.

Утверждения Воронцова Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что Воронцов Н.В. пользовался своими правами в ходе рассмотрения дела, что подтверждается наличием ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, Воронцов Н.В. мог воспользоваться по своему усмотрению и другими правами, в том числе и правом на защиту, он также не был лишен права давать объяснения, ему была вручена копия соответствующего протокола, в котором типографическим способом изложены в полном объеме права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАПРФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколе.

Постановление начальника ОГИБДД отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ,

Доводы жалобы о недоказанности вины, вследствие отсутствия указаний в протоколе о направлении движения автомобиля и ограничения скоростного режима, не могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку все необходимые обстоятельства для установления события правонарушения и выполнение процессуальных требований КоАПРФ в протоколе отражены.

Довод о том, что при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, также не соответствует действительности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, исследованные должностным лицом и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности Воронцова Н.В. в совершенном им административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление 47 АА № 051922 начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области от 07 октября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Воронцова Н.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Воронцова Н.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление 47 АА № 051922 начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области от 07 октября 2010 года, которым:

- Воронцов Николай Владимирович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей – оставить без изменения, а жалобу Воронцова В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: