Дело № 12-74/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

г.Волосово 11 ноября 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич, рассмотрев поступившую жалобу от Астратова В.А.на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Астратов Владимир Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает: <адрес>.

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

установил:

Астратов В.А. признан виновным в том, что он допустил управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут на автодороге в д.<адрес>, водитель Астратов В.А. управлял транспортным средством «Ивеко даили» государственный номерной знак № нарушил п.7.3 приложения к ОП ПДД РФ, имея трещину с водительской стороны на ветровом стекле, ограничивающую обзорность водителя., кроме того нарушил п.7.7 к ОП ПДД РФ, в связи с чем эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Астратов В.А. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как инспектор сделал свои выводы без учета всех обстоятельств дела. Согласно постановления, инспектор указывает на нарушение им п.7.3 (перечня неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация т.с.). В соответствии с данным пунктом запрещена эксплуатация т.с., если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На управляемом им т.с. марки Ивеко-Дейли гос. номер №, на лобовом стекле отсутствуют какие-либо предметы или покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что подтверждается материалами дела, а имеется лишь трещина, которая расположена в нижней части стекла, и по своим размерам является небольшой, никоим образом не ограничивает обзор с места водителя. Кроме того, выводы инспектора о том, что данная трещина ограничивает обзорность, являются голословными, ни чем не подтвержденными и сделаны лишь по результатам визуального осмотра, без каких-либо технических средств и без привлечения специалистов. Согласно постановления, ему так же вменяется нарушение п.7.7 указанного перечня, в соответствии с которым запрещается эксплуатация т.с., если на т.с. отсутствуют: аптечки, огнетушители, знак аварийной остановки. Однако указанные предметы находились в его т.с., что видно из содержания постановления. А опломбирование аптечек данным пунктом не предусмотрено. Таким образом, ответственности, а так же запрещение эксплуатации т.с. марки Ивеко Лейли гос. номер № инспектором ФИО3 является незаконным и необоснованным. В постановлении о привлечении его к административной ответственности он указал о своем согласии с имеющимися, якобы, нарушениями в данном т.с. по причине своей юридической неграмотности. При этом, инспектор ему не разъяснял его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе, правом пользоваться услугами защитника, а так же возражать против выявленного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления, осмотр т.с. не проводился, понятые к участию в деле не привлекались. Помимо этого, на момент прибытия сотрудников ОГИБДД по Волосовскому району, он находился на стоянке.

В связи с этим просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как не законное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Астратова В.А., который подтвердил, что с нарушением на месте был согласен, однако инспектор отнесся формально и не разъяснил ему сути нарушения и его права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД г.Волосово ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Астратова В.А. за нарушение последним требований п.7.3, п.7.7. к ОП Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что при составлении постановления допустил описку про опломбирование аптечек, имея ввиду огнетушители. Права в соответствии со чт.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ водителю Астратову В.А. он разъяснил устно. С данным нарушением Астратов В.А. согласился, о чем в его присутствии было составлено постановление по делу об административном правонарушении, с которым тот был ознакомлен, собственноручно и добровольно написал, что согласен. Наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей и запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Данные требования закона были выполнены.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Астратова В.А. на месте совершения правонарушения в д.<адрес> немедленно после выявления нарушения ПДД рассматривается как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Астратову В.А., согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Согласно п.18.8 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудник ДПС разъясняет нарушителю права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

(п. 18.8 в ред. Приказа МВД РФ от 28.03.2005 N 209).

В соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 Постановления правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения, а так же наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Положением п.7.7. «Основного приложения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, запрещается эксплуатация, если на автобусе отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Согласно диагностической карты транспортного средства «Ивеко Дейли» государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены трещины на лобовом стекле со стороны водителя, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД г.Волосово Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ГИБДД г.Волосово Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении Астратова Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: