Дело № 12-71/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

г.Волосово 31 октября 2011 года.

Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Николай Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Д.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 04 октября 2011 года, которым: Силантьев Денис Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-325 установлена вина Силантьева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 мин. на 46 километре + 600 метров автодороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области водитель Силантьев Д.Г., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный номерной знак №, двигаясь со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Кингисеппа, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ п. 1.3; Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации п.1.1, маневр не связан с разворотом, поворотом и объездом препятствия, данное нарушение зафиксировано прибором «КрисП», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ.

За совершение данного правонарушения Силантьев Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В апелляционной жалобе Силантьев Д.Г. с постановлением не согласился и просит его отменить как незаконное, по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Балычевой О.Ю., он непосредственно принимал участие. В последующем, как ему стало известно, дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Эрте С.А.. Он был уведомлен о дате рассмотрения дела, однако по уважительным причинам самостоятельно не смог явиться в судебное заседание. Им была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО5 об участии в деле как его представителя лишь на ознакомление с материалами дела и в последующем совместном решении вопроса о целесообразности его дальнейшего участия в деле как представителя. Однако, как ему стало известно, представитель ФИО5, в нарушение его прав не только принял участие в рассмотрении административного дела, но и высказал от его имени позицию относительно совершения административного правонарушения, не согласовав ее с ним. Судьей при этом не были проверены полномочия его защитника на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п.З ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в качестве его представителя мировым судьей был допущен ФИО5, представивший доверенность.

Однако, указанная доверенность не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника. Сам он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, у него отсутствовала возможность подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитника ФИО5. Тем не менее, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ФИО5, принятого им в качестве надлежащего представителя.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ, а следовательно, было нарушено его право на участие в деле и на защиту.

Постановление судьи мирового суда судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Эрте С.А. ему было вручено по его заявлению 10.10.2011 года.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное судьей мирового суда судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Эрте С.А., отменить как незаконное по указанным выше основаниям. Дело по апелляционной жалобе рассмотреть с его участием.

Силантьев Д.Г. в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, вину в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ не признал. Считает, что обстоятельства дела неправильно отражены в протоколе об административном правонарушении и схеме. Кроме того, в постановлении мирового суда имеются неустранимые противоречия: место выезда на полосу встречного движения указано в протоколе как 46+600, в то время как указанное существенно противоречит дорожной разметки, а также схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении и записи видеорегистратора, признанные мировым судом доказательствами его вины, где очевидно, что маневр обгона и начало движения по встречной полосе было начато на разметке 46+500. То есть, согласно протокола об административном правонарушении изначально была пересечена сплошная линия разметки и затем выезд на встречную полосу с началом маневра обгона, в то же время из содержания схемы и записи видеорегистратора следует, что маневр обгона был начат путем пересечения прерывистой линии разметки с выездом на встречную полосу движения, таким образом, доказательства, признанные судом, противоречивы, положены в основу постановления мирового суда. не мотивировано. В соответствии с нормами ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное дело и т.д. В нарушении этого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на должностное лицо, составившее его, что является существенным нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Проверив материалы дела, заслушав показания Силантьева Д.Г., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи по делу № 5-325 от 04.10.2011 года необходимо оставить без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности гр. Силантьева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, таким образом, при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении и прилагаемую схему к нему составило должностное лицо ИДПС 2 роты ОБ ДПС № 3 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка мировым судом.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушение видеофиксировано.

Схема нарушения в полной мере отражает дорожную ситуацию, на ней указано направление движения автомобиля под управлением Силантьева Д.Г.. Со схемой Силантьев Д.Г. был ознакомлен.

Оснований утверждать, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС ФИО7 не отражает сути нарушения, не установлено, поскольку схема составлена к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, указанное правонарушение видеофиксировалось прибором, не являющимся специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ приложение 2, горизонтальная разметка (в данном случае – линия) устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника Силантьева Д.Г. мировым судьей был допущен ФИО5, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность содержит указания, в том числе на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, так как разрешает защитнику представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что сам Силантьев Д.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, однако подтвердил свое волеизъявление на передачу функции защитника ФИО5, что было принято мировым судьей, и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ФИО5, принятого судом в качестве надлежащего защитника Силантьева Д.Г.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о занимаемой позиции Силантьева Д.Г. к инкриминируемому ему административному правонарушению, он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его дела судом, таким образом, его права не нарушены, так как он мог сам явиться в судебное заседание, однако Силантьев Д.Г. данное право не реализовал. Из смысла, представленной суду доверенности, ФИО5 был уполномочен Силантьевым Д.Г. представлять свои интересы в суде. Поскольку позиция защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности Силантьева Д.Г. не расходятся, защитник ФИО5 действовал не в ущерб интересов Силантьева Д.Г.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, не было нарушено право Силантьева Д.Г. на участие в деле и на защиту.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Силантьева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Ссылки Силантьева Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не правильно, ИДПС инкриминировали ему нарушение, которое он не совершал, являются его защитными версиями, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доводами суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих вину обстоятельств.

При этом нарушений административного законодательства суд не установил, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4; ст.30.6; ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района, Ленинградской области № 5-325 от 04 октября 2011 года в отношении Силантьева Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: