дело № 12- 69/11 ( № 5- 447/2011 суд. уч.№ 6)

г.Волосово 26 октября 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

Анферова Константина Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего г.С-Петербург, <адрес>, работающего электросварщиком в ООО «Фороман Продакст» <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анферова К.Л. на постановление Мирового судьи Судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по делу № 5-447/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 5- 447/11 установлена вина Анферова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – « выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, водитель Анферов К.Л., управляя автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – при обгоне, не связанном с разворотом, объездом препятствия, совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, через сплошную линию разметки 1.1»

За совершение указанного административного правонарушения Анферов К.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Анферов К.Л. указывает о несогласии с постановлением Мирового судьи, просит его отменить, вследствие того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, которое было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании, Анферов К.Л. поддержал доводы жалобы, отрицая совершение административного правонарушения по тем основаниям, что Мировым судьей не были исследованы ранее представленные им доводы, опровергающие событие правонарушения.

Исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела, постановление Мирового судьи от 16 сентября 2011 года вступило в законную силу и обращено к исполнению 27 сентября 2011 года ( л.д. 41).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу была направлена Анферову К.Л. почтовой корреспонденцией и возвращена Мировому судье ввиду истечения срока хранения на почте, вследствие неприбытия Анферова К.Л. за получением корреспонденции.

В соответствии с действующим законодательством, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из почтового конверта ( л.д.45) следует, что корреспонденция в адрес Анферова К.Л. была направлена из почтового отделения г.Волосово 16 сентября 2011 года, поступила в почтовое отделение г.С-Петербурга 20 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года была возвращена вновь в г.Волосово за истечением срока хранения. Времени фактического возвращения почтовой корреспонденции Мировому судье в материалах дела не имеется.

Как следует из обращения ( ходатайства) Анферова К.Л. от 29 сентября 2011 года ( л.д.42) и копии листка нетрудоспособности ( л.д. 43) невозможность получения Анферовым К.Л. почтовой корреспонденции обуславливается его тяжелым продолжающимся заболеванием в период с 12 сентября 2011 года.

Повторно копия постановления по делу была направлена Анферову К.Л. 05 октября 2011 года и получена 13 октября 2011 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2011 года принята Мировым судьей 17 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия как в обращении (письме), так и жалобе Анферова К.Л. фактического ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд считает, что изначально данный срок был пропущен Анферовым К.Л. по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба принятию к рассмотрению по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, мировой судья указал, что Анферов К.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данный вывод Мирового судьи является необоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно определения Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 15 сентября 2011 года ( л.д.35), дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 16 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут.

Из справки секретаря судебного заседания судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области следует, что 15 сентября 2011 года в период с 11 часов до 17 часов 30 минут неоднократно производились вызовы по телефону Анферова К.Л., указанному в протоколе об административном правонарушении, в целях его извещения о рассмотрении дела 16 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут. Извещение - телефонограмма не передана, как следует из справки, ввиду сбросов вызовов абонентом ( л.д.36).

Данные обстоятельства категорически отрицает Анферов К.Л. в судебном заседании, поясняя о том, что каких-либо вызовов из судебного участка не получал.

Согласно детализации телефонных соединений Анферова К.Л. периода с 28 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года следует об отсутствии 15 сентября 2011 года вызовов Анферова К.Л. с телефонных номеров судебного участка № 6 Волосовского района.

Анализ содержания вышеприведенной справки секретаря судебного заседания ( л.д.36), наряду с детализацией телефонных соединений, свидетельствует о неверном применении сотрудником аппарата суда порядка технического соединения - вызова междугороднего абонента –Анферова К.Л., тем самым ненадлежащем способе его извещения.

В соответствии с телефонограммой без номера (л.д.37), Мировым судьей судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области в этот же день в 16 часов 10 минут, аналогично по телефону было передано извещение заместителю председателя Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов спецназа «РОСН» о рассмотрении 16 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут дела об административном правонарушении в отношении Анферова К.Л.

Судом установлено, что Анферов К.Л. является внештатным сотрудником указанной общественной организации, поскольку осуществляет свою основную трудовую деятельность в ином хозяйственном предприятии, в этой связи извещение Анферову К.Л. передано не было.

Судом учитывается то обстоятельство, что законодательство об административных правонарушениях предполагает любой доступный способ извещения лиц о месте и времени судебного рассмотрения дела, который предусматривает обязательность контроля суда о получении извещения лицом, которому оно адресовано.

Телефонограмма Мирового судьи (л.д.37) не содержит указание о необходимости извещения Общественной организацией самого Анферова К.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, телефонограмма была передана Мировым судьей менее чем за сутки до начала рассмотрения дела, а именно за 17 часов 50 минут до такого начала, что само по себе исключает не только возможность известить Анферова К.Л., но и обеспечить ему реализацию права на защиту, в том числе привлечь к участию в деле защитника.

При изложенных обстоятельствах, надлежащее извещение Анферова К.Л. о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.

Другие способы извещения Анферова К.Л. при подготовке к рассмотрению дела Мировым судьей не использовались и не применялись.

Таким образом, при рассмотрении дела Мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности Анферова К.Л. был нарушен, поскольку не было принято должных мер для надлежащего извещения Анферова К.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение Мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Анферова К.Л. на защиту.

В качестве доказательств виновности Анферова К.Л. в совершении административного правонарушения Мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении; схема; материалы видеофиксации.

Из схемы места административного правонарушения ( л.д. 3) следует, что она не содержит указания о должностном лице, которое её составило, его подписи, времени и месте составления данной схемы. Указанные нарушения требований закона Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона данная схема использована Мировым судьей в качестве доказательства по делу без соответствующей оценки с точки зрения относимости и допустимости, что является нарушением процессуальных требований ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств.

Кроме того, структура, содержание материалов дела, а также оформление результатов видеоматериалов органов ГИБДД на электронном носителе, хранящихся в деле без нумерации листов между л.д.32-32, то есть до повторного поступления дела к Мировому судье, при отсутствии нарушения первоначальной целостности их упаковки, свидетельствует о том, что материалы видеофиксации Мировым судьей не исследовались, в то время вопреки требования закона признаны доказательством по делу.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено Мировым судьей в отсутствие как Анферова К.Л., так и данных о его надлежащем извещении, а вывод о виновности Анферова К.Л. основан на противоречивых доказательствах, которые не были исследованы в полном объеме, им не дана надлежащая оценка, постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 16 сентября 2011 года подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения Анферова К.Л. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 5 – 447/2011, которым Анферов Константин Леонидович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Анферова Константина Леонидовича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение <адрес>, хранящееся в ОР ДПС ГИБДД № п.<адрес> - возвратить Анферову Константину Леонидовичу.

Копию решения направить Анферову К.Л., а также для исполнения в части возвращения водительского удостоверения в ОР ДПС ГИБДД №.

Судья