Дело № 12-72 РЕШЕНИЕ г.Волосово 1 ноября 2011 года Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л., с участием: Кислюк С.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2011 года, которым: - Кислюк <данные изъяты> к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ не привлекавшийся, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-376 установлена вина Кислюк С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Из постановления мирового судьи следует, что 13 августа 2011 года, в 10 часов 20 минут, на автодороге <адрес>, водитель Кислюк С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В жалобе защитник Михайлов А.Н. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что Кислюк С.Г. на полосу встречного движения не выезжал, дело рассмотрено поверхностно, формально и необъективно, мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Защитник Михайлов А.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью в другом процессе, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кислюк С.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника. Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Михайлова А.Н., в его отсутствие. Кислюк С.Г. полностью поддержал доводы защитника, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что лишь одним колесом пересек сплошную линию разметки. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полностью поддержанные Кислюк С.Г. и заслушав его объяснения, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Кислюк С.Г. административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 47 АА №145971 от 13 августа 2011 года в отношении Кислюк С.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; - схемой, составленной инспектором ДПС, непосредственно обнаружившего правонарушение, об обстоятельствах правонарушения совершенного водителем Кислюк С.Г., при совершении обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения и пересечением горизонтальной разметки (линии) 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Мировым судьей была дана оценка объяснениям и занимаемой позицией Кислюк С.Г., которые были обосновано, признаны несостоятельными, направленными на избежание Кислюк С.Г. ответственности за содеянное правонарушение. Не являются состоятельными и утверждения изложенные в жалобе о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было проигнорировано заявленное ходатайство, поскольку не нашли своего подтверждения, данное ходатайство мировой судья рассмотрел в пределах своих полномочий и отказал в его удовлетворении, при этом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из указанных положений следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении и действующий в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе в истребовании дополнительных сведений, а также о вызове тех или иных лиц, необходимость в опросе которых, разрешается судьей каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Таким образом доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу сводятся к их переоценке по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Кислюк С.Г., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Кислюк С.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № – 376, которым: - Кислюк <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова А.Н. без удовлетворения. Судья: __________________________