г.Волосово 23 декабря 2011 года

Судья Волосовского районного суда г.Волосово Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

Гимазова Азата Хамзовича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимазова Азата Хамзовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, которым:

Гимазов Азат Хамзович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), Гимазов А.Х., являющийся должностным лицом <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гимазов А.Х., будучи производителем работ - должностным лицом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, нарушил п.1.6 ПДД РФ, п.12 ОП ПДД РФ, допустил к управлению транспортным средством – автомобилем Камаз, имеющий государственный регистрационный знак В 894 ЕА 178, водителя ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гимазова А.Х. содержится просьба об отмене постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению Гимазова А.Х., вывод о доказанности его вины основан на предположении, что не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в его должностные обязанности – прораба, не входят допуск водителей к управлению транспортными средствами

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Гимазова А.Х., показания инспекторов ОГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что вывод постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством – автомобилем Камаз 65115, имеющим государственный регистрационный знак №

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела водитель ФИО6 состоит в трудовых отношениях с №», автомашина Камаз, принадлежит указанной строительной организации.

Из пояснений ФИО6, данных им при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В судебном заседании Гимазов А.Х. пояснил, что в период с 15 по 30 сентября 2011 года вахтовым методом им, наряду с водителями <данные изъяты>» осуществлялись строительные работы на территории Волосовского района Ленинградской области.

В этой связи, надзор, контроль за производством работ, водителями, а также автомобилями и другой строительной техникой, осуществлялось Гимазовым А.Х., как производителем работ – прорабом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено и признано самим Гимазовым А.Х., что ответственным должностным лицом <данные изъяты>» за допуск водителей к управлению транспортными средствами в безопасном состоянии в период с 15 по 30 сентября 2011 года на территории Волосовского района являлся Гимазов А.Х., что подтверждается также п.1, 18, 20 Раздела 3 Должностной инструкции производителя работ (прораб), утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гимазов А.Х. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции, производитель работ ( прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обязан обеспечивать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины.

Анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности вины Гимазова А.Х. в допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено обоснованно без участия Гимазова А.Х., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не предоставлял.

Как следует из показаний инспектора ОГИБДД ФИО3, вследствие отказа Гимазова А.Х. от получения копии протокола об административном правонарушении, время и место рассмотрения дела были объявлены Гимазову А.Х. устно.

Отказ Гимазова А.Х. от получения копии протокола подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4 и свидетеля ФИО5

Судом установлено, что Гимазов А.Х., достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно пренебрег своими правами, в том числе правом на привлечение к участию в деле защитника и не явился на рассмотрение дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимазов А.Х. продолжал исполнять трудовые обязанности на территории Волосовского района, тем самым располагал возможностью прибыть в ОГИБДД Волосовского района.

В судебном заседании Гимазов А.Х. изменил доводы жалобы, признав то обстоятельство, что он является должностным лицом ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, отрицал лишь факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией результатов освидетельствования на бумажном носителе - о наличии у ФИО6 состояния опьянения, а также постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Волосовского района Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Гимазову А.Х. назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамазова А.Х., оставить без изменений, жалобу Гимазова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: