Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-73/2010
г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еськова В.В. на постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:
- Еськов Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Еськова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 46 минут, Еськов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 458 ЕВ 98, на автодороге «Нарва» в населенном пункте <адрес> обозначенном дорожными знаками 5.23.1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч., чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.
Решением заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Еськова В.В. без удовлетворения.
В жалобе Еськов В.В. указывает о своем несогласии с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что не свидетельствует об объективном рассмотрении дела, показания скорости движения зафиксированные специальным техническим средством измерения «Сокол» сомнительны, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, в нём отсутствует время фиксации скорости транспортного средства, не приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости «Сокол» с указанием где, с какой скоростью и с какими идентификационными признаками двигался управляемый им автомобилем, не приложена копия свидетельства о проверке измерителя скорости «Сокол», к составлению протокола не привлечены свидетели и понятые. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено заранее, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, о приложении к протоколу постановления. Рассмотрения протокола об административном правонарушении в день его составления, повлекло за собой нарушение его права на защиту – знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, решение не мотивировано, в нем отсутствуют фамилия, имя и отчество должностного лица вынесшего решение, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, не указан срок и порядок обжалования решения.
Еськов В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Еськова В.В., в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу Приложения №1 к ПДД РФ дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» означает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Еськовым В.В. административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Вина Еськова В.В. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еськова В.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно обнаружившего правонарушение, о нарушении водителем Еськовым В.В. скоростного режима.
Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.
Таким образом, доводы Еськова В.В., изложенные в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ имеется указание на использование сотрудниками ГИБДД специального технического средства измерения скорости движения «Сокол», заводской номер 0112605, с привидением даты срока действия метрологической проверки прибора, а также его показания - скорости движения транспортного средства под управлением Еськова В.В. 84 км/час с фиксацией даты и времени правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 46 минут.
Данный прибор, согласно предоставленных сведений, прошел государственную проверку возможности его применения и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о проверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи утверждения Еськова В.В. о том, что показания специального технического средства «Сокол» сомнительны, а также доводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
В соответствии с руководством по эксплуатации радиолокационный прибор «Сокол М-Д» № не обладает конструктивной возможностью по распечатке показаний прибора с указанием где, с какой скоростью и с какими идентификационными признаками движется транспортное средство.
Не являются состоятельными и утверждения Еськова В.В. о имеющимся нарушении со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые и свидетели, поскольку административное законодательство не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из указанных положений следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении и действующее в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе о направлении хода административного расследования, привлечении тех или иных лиц, необходимость в опросе которых разрешается должностным лицом в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Постановление инспектора ДПС отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении, о приложении к нему постановления не свидетельствует о том, что данное постановление было вынесено до составления протокола и не является основанием для отмены постановления.
В соответствии с п.6 ст.12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания составлены должностным лицом ДПС 2 роты ОБДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание – прапорщик милиции.
Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 является надлежащим должностным лицом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ не установлено.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения административного правонарушения Еськову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которыми Еськов В.В. пользовался в ходе рассмотрения дела, что подтверждается наличием ходатайства о передачи протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства, Еськов В.В. мог воспользоваться по своему усмотрению и другими правами, в том числе и правом на защиту.
Таким образом, доводы Еськова В.В. о нарушении его прав, в том числе права на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, являются надуманными, противоречащими материалам дела.
Жалоба Еськова В.В. вышестоящим должностным лицом, рассмотрена в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, Еськов В.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой и рапортом ФИО3 (л.д.31-32).
Решение принятое вышестоящим должностным лицом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, отсутствие о разъяснении срока и порядка обжалования принятого решения не влечет за собой его отмену, поскольку Еськов В.В. смог реализовать свое право на обжалование решения вышестоящего должностного лица.
Административное наказание Еськову В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2010 года, и решение заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а жалобу Еськова В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Еськова В.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Еськова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: __________________________