г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачев Н.Н.,
с участием:
адвоката: Гуляко В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы Ненашева Сергея Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Ненашев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> к административной ответственности привлекавшегося,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном <адрес> установлена вина Ненашева Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, водитель Ненашев С.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных номерных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения, Ненашев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ненашев С.А. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением закона, а именно:
1. В нарушение положения ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, что не допустимо. Суд лишил его права на защиту, и предоставления доказательств его невиновности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
2. При подготовке к рассмотрению административного дела судом не исследовался вопрос
правильности составления протокола об административном правонарушении, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела, что закреплено в ст. 29.1 КоАП РФ.
Мировым судьей не исследовалось соответствие протокола об административном правонарушении, требованиям законна к его составлению и полнота изложенного события административно правонарушения.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
3. Мировой судья вынес постановление в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, так как дело было рассмотрено без применения ст.ст. 1.5, 24.5. 25.6, 25.7, 26.2, 26.11, 27.12 КоАП РФ и Постановления правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования типа, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС».
В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что якобы при составлении данных протоколов присутствовали понятые. Однако со слов данные граждане (понятые) при составлении протоколов отсутствовали и были вписаны сотрудником ДПС.
В соответствии ст. 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. и Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.. . О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из п. 2 с г. 30.4 КоАП РФ («разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы») и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к" рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Считает необходимым вызвать в суд понятых.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 30.4-30.6, п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых указанных в материалах административного дела. Постановление судьи судебном участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, защитник Гуляко В.Н., представляющая интересы Ненашева С.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, и добавила:
в нарушение положения ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, что не допустимо. Суд лишил Ненашева С.А. права на защиту, и предоставление доказательств своей невиновности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ненашева С.А., мировой судья посчитал, что Ненашев С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания в протоколе об административном правонарушении.
С таким выводом мирового судьи с/у № 5 нельзя согласиться.
Запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №4 не может быть признана надлежащим извещением Ненашева С.А., поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Более того в протоколе об административном правонарушении сделана запись о вызове Ненашева С.А. к мировому судье судебного участка №4, однако дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №.
Так же, наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ответов на вопросы за 1 квартала 2007 г., утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (ответна вопрос №3) вручение только СУДЕБНОЙ ПОВЕСТКИ о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Ненашева С.А. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ненашева С.А. на судебную защиту.
Мировым судьей в подтверждение вины Ненашева С.А. указан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ненашев С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № i8 от 24 октября 2006 года, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.
Поскольку протокол неправильно составлен, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья должен был своим определением возвратить дело должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения неполноты, допущенной при его составлении. Однако этого сделано не было. Указанные грубые нарушения процессуального законодательства привели к вынесению неправосудного постановления, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Гуляко В.Н., представляющую интересы Ненашева С.А., исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ не допущено.
Как установлено при рассмотрении материала судом по существу ДД.ММ.ГГГГ Ненашев С.А. в судебном заседании не присутствовал. Ненашев С.А. был извещен инспектором ДПС лично о месте и времени рассмотрения дела, но от подписи во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении отказался (л.д.2), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, и от него не поступило в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах, доводы Ненашева С.А. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на участие в судебном заседании, не могут быть приняты судом, как обстоятельства нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательным образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана надлежащая квалификация, совершенного Ненашевым С.А. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, вина Ненашева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Ненашев С.А. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> без государственного номерного знака вследствие явных признаков алкогольного опьянения (л.д.3);
- протоколом № о направлении Ненашева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождении такого освидетельствования ( л.д.6);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении
Ненашева С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ о невыполнении им законных требований
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (л.д.2);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в
котором указаны признаки алкогольного опьянения Ненашева С.А. (л.д.5).
При назначении Ненашеву С.А. административного наказания мировым судьей учтена его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, и ему назначено наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку указанная норма не предусматривает альтернативные виды наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Ненашева С.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Ненашева С.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5 –106, которым: Ненашев Сергей Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ненашева С.А. без удовлетворения.
Судья: