Дело № 12-67
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Волосово
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Л.В. Вакурова,
С участием Овдиенко (Ломакиной) Марины Геннадьевны, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
Адвоката Озимок Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Марины Геннадьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ломакина Марина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшаяся
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-166 установлена вина Ломакиной Марины Геннадьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. на 92 км. + 650 м. а/д <адрес> водитель Ломакина М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.3 и 11.5 Правил Дорожного Движения РФ, совершая обгон транспортного средства, выехала в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено в зоне знака 3.20 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ.
Ломакина М.Г. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Ломакина М.Г. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что определение о назначении дела к слушанию вынесено и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что сотрудник ДПС при составлении протокола, не имел право извещать ее о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Полагает, что и.о. мирового судьи не выполнила требования п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание участников производства. Дело было рассмотрено заочно в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника. Полагает, также, что и.о. мирового судьи пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения на недостаточно исследованных доказательствах, а именно, не дана оценка объяснениям водителя, в которых она отрицает факт нарушения.
В протоколе об административном правонарушении ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Считает, что и.о. мирового судьи не выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, а также причин и условий, способствующих совершению.
Защитник Озимок Д.В. жалобу поддержал, пояснил, что Ломакина М.Г. не была уведомлена надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела. Извещение инспектором ДПС считает ненадлежащим уведомлением.
В судебном заседании Ломакина М.Г. жалобу поддержала, пояснила, что нарушений Правил дорожного движения не совершала, обгон произвела только одной автомашины вне зоны действия знака, запрещающего обгон. Со схемой не согласна.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ломакиной М.Г., защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 6 Ниукканен Е.М. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г. ее обязанности исполняла мировой судья судебного участка № 4 Бурлова И.П. (л.д.5)
При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана надлежащая квалификация совершенного Ломакиной М.Г., административного правонарушения по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. на 92 км. + 650 м. а/д <адрес> водитель Ломакина М.Г., управляя автомашиной Опель Корса, в нарушение п. п. 1.3 и 11.5 Правил Дорожного Движения РФ, совершая обгон транспортного средства, выехала в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено в зоне знака 3.20 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Ломакиной М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), представлена схема нарушения (л.д.3), объяснения инспектора ДПС, в которых подробно изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3 об.). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ломакиной М.Г. состава административного правонарушения, суду не представлено и ее объяснения не подтверждены объективными доказательствами.
В жалобе указано, что определение о назначении дела к слушанию вынесено и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что имеет место явно техническая ошибка.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного материала не основаны действующем законодательстве. Закон не запрещает мировому судье поручать иным лицам извещать участвующих в деле лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13)
указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Ст. 51 Конституции РФ Ломакиной М.Г. разъяснена, о чем имеется ее подпись в протоколе ( л.д.2)
При таких обстоятельствах, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Ломакиной Марины Геннадьевны не подлежащей удовлетворению, так как не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломакиной Марины Геннадьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ломакиной Марины Геннадьевны без удовлетворения.
Судья